Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Bu tür davalarda uygulanan fedakarlığın denkleştirilmesi ilkesi gereğince öncelikle yüz ölçümü daha büyük olan parseller üzerinden geçit kurulması tercih edilmelidir. Somut olaya gelince; Mahkemece asıl davada davalı ... tarafından davacının taşınmazına yapılan müdahalenin önlenmesine, birleştirilen davada ise dava konusu aynı yerle ilgili olarak maliki ... olan 400 ada 3 numaralı parsel lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş olup her iki hüküm birbiriyle çelişki oluşturduğundan infaza elverişli değildir. Öte yandan lehine geçit hakkı kurulan 400 ada 3 numaralı parsel maliki ... geçit hakkı kurulması talebinde bulunmamasına rağmen mahkemece talep aşılarak re'sen davacı aleyhine geçit hakkı tesisine karar vermesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni ve Kal Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, müvekkilinin 207 ve 208 parsel sayılı taşınmazın maliki bulunduğunu, davalıların ise 446, 209 ve 210 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalıların müvekkiline ait olan taşınmazların kuzeyinden başlamak üzere güney istikametine doğru taşınmazlarının ortasından geçecek şekilde su arkı açarak taşınmazlarına su geçirdiğini, yapılan bu su arkının taşınmazını ikiye böldüğü gibi kullanım hakkını kısıtladığını, ekmiş olduğu ürünlerinin olumsuz etkilendiğini belirterek davalıların taşınmazına yapmış olduğu müdahalenin menine ve su arklarının kaline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 21.06.2005 gününde verilen dilekçe ile ... ve ... aleyhine 11.06.2007 ve 27.02.2008 gününde verilen dilekçeler ile müdahalenin önlenmesi ve geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının geçit hakkı tesisi davasının kabulüne, müdahalenin önlenmesine yönelik davanın reddine dair verilen 09.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 16.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı, bu parselleri lehine geçit hakkı ve sulama suyu mecra hakkı tesisi için dava açmış, kesifte ise davasını yalnız 15 parsel sayılı taşınmazına geçit hakkı ve mecra hakkı tesisi şeklinde ıslah etmiştir. Mahkemece de davalıya ait 353 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisine ve yine davalıya ait 10 sayılı parsel aleyhine mecra hakkı tesisine karar verilmiştir. Ancak kısa kararda ve gerekçeli kararda maddi hatta sonucu ada numarası 350 olarak yazılmıştır. Davalı ... Aynacı aleyhine geçit ve mecra hakkı tesisi istenen 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar zeminde bir bütün halinde kulanıldığından, her iki parsel bir bütün olarak değerlendirilerek, 10 no'lu parselin kuzeyinden doğudaki arka bağlantı sağlanacak şekilde mecra hakkı tesisine ve 11 no'lu parselin batısından ve güneyinden doğudaki genel yola ulaşımı sağlayacak şekilde geçit hakkı kurulmasına karar verildiği görülmüştür....
Davacı belediye, davalı şirketin 1999 yılı ila su aboneliğinin tesis edildiği 15/04/2011 tarihleri arasında kaçak su kullandığını ileri sürmüş, davalı şirket ise kaçak su kullanılmadığını savunmuştur. Buna göre; davacı belediye, davalı şirketin kaçak su kullandığını ve kullanım süresini ispatla yükümlüdür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı şirketin, davacı belediye nezdinde su aboneliğinin bulunmadığı, ihbar üzerine davacı belediyeye bağlı görevliler tarafından 31/05/2010 tarihinde yapılan denetimde davalı şirkete ait tesise çekilmiş boru hattının ... Köyü ana su isale hattına bağlandığının belirlendiği, davacı belediyenin başvurusu üzerine Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespit ile ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/65 D.İş sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak ele alındığında; Mersin Valiliği İl İdare Kurulu'nun 09/08/1990 tarih ve 4/3960 sayılı kararı ile davacı T1 ait 1119 parsel lehine kurulan davalı T8'a ait 1116 parsel, davalı İsmet Erol'a ait 1117 parsel ve Nebil Berber'e ait 1118 parselden geçit hakkı kurulmuş olduğu anlaşılmış olup, Toroslar Belenkeşlik Mah. 1119 parsele tapuda geçit hakkı kurulan 1116 parsel girişine göre soldaki demir kapıyı tutan 50cm'lik beton sütun ile devamındaki tel çitin geçit hakkına engel olduğunun tespitine, Toroslar Belenkeşlik Mah. 1119 parsele tapuda geçit hakkı kurulan 1116 parsel önünde eni 1,70m boyu 4,00m. de 6,80m²'lik sulama havuzundan geçit hakkına engel olduğu yönünde tespitlerin yapıldığı, bu durumda davalı T8’a ait Mersin ili, Toroslar İlçesi, Belenkeşlik köyiçi 1116 parseldeki yol geçit hakkı alanına el atma olduğu, ancak davalı İsmet Erol'a ait olan 1117 parselin yol geçidini...
Mahkemece,142 ada 12 parsel sayılı taşınmaz lehine 142 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinden mecra hakkı tesisine, 142 ada 11 parsel sayılı taşınmaz lehine 142 ada 10 ve 142 ada 41 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı tesisine karar verilmiştir. Bu hüküm davalı 142 ada 8 parsel sayılı taşınmaz maliki ... tarafından mecra hakkı tesisi yönünden temyiz edilmiş, hüküm Dairemizce "...davacı taşınmazının su ihtiyacının varlığı ve bu ihtiyacın kendi imkanları ile karşılanma olanağının olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Ayrıca su yolunun bağlanacağı boruların hukuki durumu açıklanmamıştır....
Görüldüğü üzere dava, apartmanın ortak kullanımı için geçit irtifakı kurulduğu ileri sürülen yere müdahalenin önlenmesi istemiyle ve 21 sayılı parsel üzerindeki apartman yöneticisi tarafından açılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35.maddesi yöneticinin bu sıfatı sebebiyle görev ve yetkilerinin neler olduğunu belirlemiştir. Bunların içinde apartman yöneticisinin eldeki davaya konu edilmiş bulunan ve mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlı olan ortak alana elatma sebebiyle müdahalenin önlenmesi davası açma görev ve yetkisi yoktur. Aynı yasanın 38.maddesi gereğince kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu olup 40.maddesi hükmüne göre kural olarak vekilin haklarına sahip olan yönetici bu özel durumu sebebiyle Borçlar Kanununun 388.maddesi hükmü karşısında hususi bir selahiyeti haiz olmadıkça dava açamaz. Somut uyuşmazlıkta, kat malikleri kurulunca davacıya dava açılmadan önce açık bir yetki verilip verilmediği araştırılmamış, varsa dayanağı da dosyaya getirilmemiştir....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
Diğer yönden dava konusu taşınmazların tespiti 1998 yılında yapılmış olup, tespit tarihinden evvel diğer bir anlatımla 1996 yılında İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından taşınmazlar üzerinden su isale hattının geçirildiği belirlenmiştir. Orman Genel Müdürlüğü ile İSKİ Genel Müdürlüğü arasında irtifak hakkı tesisi hakkında yapılan sözleşme nizalı taşınmazlarda Orman Genel Müdürlüğünün herhangi bir ilgisi kalmamış olduğundan geçerli değilse de taşınmaz üzerinde tespit gününden evvel su isale hattı yapıldığına göre bu hususun muhdesat olarak tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekir. Davacı İSKİ Genel Müdürlüğü irtifak hakkı tesisi için dava açmış ise de, irtifakın kurulması davasına bakmak kadastro mahkemesinin görevi değildir....
