"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacı, ...isale hattına vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davada mülkiyet hakkına dayanılmadığına göre,Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İsale hatının tahrip edildiği ve hattın tamirinin imkansız olduğu vakıasına yönelik dosya kapsamında alınan gerek bilirkişisi Mustafa ALTUN'un tarihli raporu gerekse Zafer KUŞKUN tarafından verilen raporlarda isale hattına herhangi bir zarar verilmediğinin tespit edildiği bu kapsamda davacının iddiasına konu fiilden dolayı herhangi bir zararının doğduğu ispat edilememiştir. Bu sebeple haksız fiilin zarar unsuru gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere göre; 1- Davanın REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....
Müdürlüğü tarafından kısmen kamulaştırma yapıldığını ve bilahare taşınmazların dava dışı Belediyece imar uygulamasına tabi tutularak oluşturulan imar parsellerinden 194 ada ... sayılı imar parselinin 202/702 payının ... ... adına, 193 ada ... sayılı imar parselinin de su isale hattı olup, ... ... .......
Somut olaya gelince, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 118 nolu parselin geçit hakkı talebine bağlı olarak 115 ve 116 nolu parsellerin uygun olduğu ancak 116 nolu parselin fiili zeminde ekili olması ve 115 nolu parsele nazaran geçit hakkı için daha fazla m² kaplaması sebebi ile uygun olamayacağı 115 nolu parselin fiili zeminde yol olması ve geçit hakkı için daha az m² kaplaması ve geçit hakkının kanunlar çerçevesinde yola en yakın kısmının yapılan ölçüm sonucunda 2 nolu krokide (kırmızı boya ile gösterilen yer) gösterildiği şekilde 115 nolu parselin içerisinden 3 m genişliğinde toplam 39.82m² olarak geçit hakkı tesis edilebileceği düzenlenmiş, mahkemece 39.82 metrekare miktarında geçit hakkı tesis edilen alan dışında kalan yerlere davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir. Ne var ki dosya içerisinde yer alan ve hükme esas alınan rapor ve krokiler hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir....
Başka bir anlatımla, kurulan geçit yerinin tapuda kaydı bulunmamaktadır. Zorunlu geçit hakkı, eşyaya bağlı irtifak hakkı biçiminde tesis edileceğinden ve tapu kaydının özel sütununda taşınmaza bağlı irtifakları olarak kaydı gerekeceğinden geçit hakkı tesisi için kural olarak hem geçit isteyen taşınmazın hem de aleyhine geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı olması gerekir. Tapuda kayıtlı olmayan bir taşınmazda geçit hakkı tesisi olanaklı bulunmadığından mahkemece 193 parsel maliki davacı ve davalının geçit hakkı istemine ilişkin davasının reddi yerine yasa kurallarına aykırı geçit tesisi kararın bozulmasını gerektirir. Karar yukarıda açıklanan nedenle de davalı Hazine yararına bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte bozulan nedenlerle temyiz eden ..., 2.bent uyarınca da Hazine yararına BOZULMASINA, 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-davalı Bozkayalar İnş.Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2014 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması veya yola müdahalenin önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola müdahalenin önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir....
Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü (...) ayrı bir tüzel kişilik kazanarak dava konusu arıtma tesisi ve isale hattını yaptığından, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddini, davalı tarafından işgal sözkonusu olmadığından ecrimisil isteminin de reddini dilemiştir.Mahkemece; müdahalenin önlenmesi yönünden davanın işlemden kaldırılmasına ve ayrı esasa kaydedilmesine, ecrimisil yönünden kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.Dava konusu taşınmazlar, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/9- 2007/523 sayılı kararı ile kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle davacı adına tescil edilmiş olup, bu tescil kararı inşai nitelikteki karardır. Mülkiyet hakkı bu kararın kesinleştiği anda kazanılır.(YİBK. 04/12/1998, 1998/4-3). Bu durumda kararın kesinleşme tarihinden önceki dönem için ecrimisil istenemez.Bir davada, tarafların taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarındandır....
Birliğine ait TS-1/3 nolu yer altı su isale hattının geçtiğini, boru hattının su sızdırdığını, narenciye bahçesini su altında bıraktığını, ağaçların zarar görmesine sebep olduğunu ileri sürerek bahçelerindeki narenciye ağaçlarına zarar veren yer altı sulama boru hattının kal'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3000 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte hisseleri oranında davalı kurumdan alınarak kendilerine verilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın husumet yönünden reddini, ayrıca davacıların kendi kusurlu eylemlerinden kaynaklanan zararlardan bakım ve onarım görevini tam olarak yerine getiren kurumun sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahallesi ... serisi 44 ve 59 no'lu bölge mevkii ve hudutları içerisinde 610 m2 üzerinde su isale hattı ve kaptaj su deposu için 49 yıllığına kullanım izni aldığını, ancak söz konusu su kaynaklarının davalı dernek ve site yönetimi tarafından haksız yere yalnızca derneğe üye olan site sakinlerine satış suretiyle kullandırıldığını, esasen bu hizmetin yürütülmesinde müvekkilinin tek yetkili olduğunu, bu nedenle Aladağ Köyü ... Mahallesi sınırları içerisinde bulunan ve davalılar ... Yaylası Geliştirme ve Güzelleştirme Derneği ile ... Sitesi tarafından kuyu açmak, isale hattı döşemek ve kaptaj yapmak sureti ile yapılan su kaynaklarına vaki müdahalelerinin önlenmesi ile su kaynağının tespiti ile tarafına teslimini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Yaylası Geliştirme ve Güzelleştirme Derneği vekili açık sonda kuyularının Büyükşehir Belediyesi sınırlarında bulunmadığını, söz konusu su kuyularının dernek üyeleri tarafından yaptırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2005 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale tazminat ve su geçit ... istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; meni müdahale ve tazminat isteminin görev yönünden reddine geçit davasının da esastan reddine dair verilen 26.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı maliki olduğu 1034 parsel sayılı taşınmazını, 1034, 1035, 1036, 1067 parsel sayılı taşınmazlar sınırında bulunan yolun kenarından geçen ark ile suladığını, ancak bu arkın davalı tarafından yapılan asvaltlama çalışması sırasında doldurulmak suretiyle kapatıldığını ve taşınmazına su geçiremediğini, arka vaki elatmanın önlenmesi ve hafriyat bedelinin tahsilini istemiştir....
