"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, su isale hattına yönelik haksız müdahalenin men'i ile tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, su kaynağına ve isale hattına vaki müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14 . Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile suya (su ihale hattına) elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya (su isale hattına) elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı, ... Köyü Tüzel Kişiliğinin İçişleri Bakanlığı adına Sinop Valiliği ile 01.03.2011 başlangıç tarihli "Kesin İzin Taahhüt Senedi" imzalayarak koordinatları gösterilen ve ...,......
(HMK m.26/1) Somut olaya gelince; DSİ’nin 16.04.2015 tarihli cevabi yazısında geçit hakkı kurulması için bilirkişilerce tespit edilen tüm alternatiflerin 4 Eylül Barajı’nın isale hattı üzerinden geçtiği, geçit hakkı kurulması durumunda mevcut isale hattının uygun sanat yapıları ile korunmasının gerektiği belirtilmiş, bunun üzerine mahkemece mevcut isale hattı korunarak geçit hakkı kurulmasının ne şekilde mümkün olduğu konusunda inşaat bilirkişisinden 28.05.2015 tarihli rapor aldırılmıştır. Anılan bilirkişi raporunda; “1) Dava konusu geçit hakkının kurulması için önerilen alternatiflerin 4 Eylül Barajının isale hattının üzerinden geçmesi nedeniyle mevcut isale hattı üç kesitli betonarmeden yapılma yol geçiş yapısı ile korunmalıdır. 2) Geçit hakkının kurulacağı yerde yapılacak olan üç kesitli betonarme geçiş yapısı mevcut trafik yükünü isale hattına aktarmalıdır....
DAVA Davacı vekili; kadim kullanım ... olan ... suyuna davalı köyün müdahale ettiğini ileri sürerek, davalının Balıkçıl ve Uluçkan kaynağından davacı Belediyeye su taşıyan isale hattına vaki el atmasının önlenmesine, Balıkçıl kaynağından köye su götürülmesi amacıyla davalı tarafından yapılan boruların kâl'ine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, davalı ve davacının içme suyu kaynaklarının farklı olduğunu, davacıya ait isale hattına davalının bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucunda; "…Niğde İli, Bor İlçesi, ... Köyü, ... ve ... civarındaki ... suyu namıyla malum-maruf-meşhur suya bilirkişi ... ... imzalı raporda gösterilen yerlerdeki davalı ... tüzel kişiliğince yapılan haksız müdahalenin men’ine ve kal'ine, davacı ......
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, köy çeşme suyunun ana isale hattına müdahalenin yasak olduğu halde, aparat takmak suretiyle herhangi bir tahrip veya imha olmaksızın su almaktan ibaret eyleminin 7478 sayılı Köy İçme Suları Hakkında Kanunun 16/2. maddesinde düzenlenen idari yaptırımı gerektiren kabahati oluşturduğu, ancak 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 20/2-c maddesi uyarınca soruşturma zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, kabahat tarihinden temyiz incelemesine kadar bu sürenin gerçekleştiği anlaşılmakla Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmekle hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının konusu eylemin oluşturduğu kabahatin zamanaşımına...
ilişkin somut verilerin ortaya konulamadığını, kaldı ki bilirkişi raporları ile de sabit olduğu üzere davalıya ait tarım arazisinin sulanması gerektiği hususunun tartışılmaya muhtaç bir husus olmadığını, davalının, araziden su borularını geçirirken davalının muvafakatini aldığını, davacının su borularının geçirilmesinden doğan bir zararının söz konusu olmadığını, su borularının arazinin altında kaldığını, toprağı işlemeye engel bir durumun olmadığını, komşuluk hukuk çerçevesinde davalının hukuka aykırı bir eyleminin olmadığını; geçit hakkı davasında aldırılan bilirkişi raporları ile davalının geçit hakkı tesisi talebi için en uygun alternatif yolun davacıya ait taşınmazdan geçtiğini, bilirkişi raporu ile de geçit hakkı bedelinin depo edildiğini, anılı dava dosyasının karar aşamasında olduğunu, mahkemece hüküm tesis edilmesi halinde davalı müvekkilin kanuni geçit hakkına sahip olacağı yer için eldeki karar ile birlikte el atmanın önlenmesi kararı icra edilebilir olamayacağını; davacının...
DAVA Davacı vekili, davacı köy tüzel kişiliğinin İçişleri Bakanlığı adına ...Valiliği ile 01.03.2011 tarihli "Kesin İzin Taahhüt Senedi" imzalayarak koordinatları ve numaraları gösterilen bölmelerde 18,332 m² üzerinde su isale hattı için 49 yıllığına kullanım izni aldığını ve 28.04.2011 tarihinde saha teslim ve tesellüm tutanağı imzaladığını, ancak daha önce söz konusu su kaynağına ilişkin davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine orman amenajman planında 207 ve 209 numaralı bölmelerde suya vaki elatmanın önlenmesi istemi ile açtığı davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2002 tarihli ve 2002/16 Esas, 2002/78 Karar sayılı ilamı ile reddedildiğini ve kaynak suyunun her iki köyün müşterek kullanımına karar verildiğini, Yargıtay 3....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2018 NUMARASI : 2011/766 ESAS - 2018/723 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Erzurum, Yakutiye ilçesi, Akdağ köyü sınırları içerisinde bulunan Dumlubaba Kaynak Suyu adı ile bilinen içme suyunun isale hattı inşaatının müvekkili tarafından taahhüt altına alınarak yapımının gerçekleştirildiğini ancak bu hattın Hazine, Güngörmez ve Yeşildere Köyü tüzel kişilikleri, T32 ve T18 ait arazilerden geçtiğini, ileride sorun yaşanmaması için isale hattı üzerinde geçit hakkı kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde geçit hakkı kurulmasını istediği taşınmazları bildirmediğini, talebin zorunlu geçit halini kapsamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, geçit hakkı tesisi talebinin reddine, davalının parseli lehine geçit hakkı tesis edilen güzergaha müdahalesinin önlenmesine ve kal'ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkin olup, davacının murisine ait 250 parsel sayılı taşınmaz lehine kurulmuş bir geçit hakkı mevcut değildir. Bu nedenle davacının müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru değildir. Açıklanan nedenle karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
