"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:21.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava su kaynağı ve isale hattına elatmanın önlenmesi ile tazminat, birleşen dava ise mera ve sıvat yeri iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan bilirkişi raporu yeterli açıklıkta olmayıp denetime de elverişli değildir.Ayrıca rapor ekinde bulunan krokiden davacı kooperatifin ve diğer üye kooperatiflerin zeminde bulunduğu yerler ve konumları , isale hattı , davacının isale hattından su aldığı yer ve ne şekilde aldığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, öncelikle ek rapor alınması, buradan sonuca varılamaması halinde yeni bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak,suyun isale hattından ne şekilde alındığı, su alım şeklinin pojeye uygun olup olmadığı, davacının isale hattından su alım şeklinin kooperatife veya kooperatif üyelerine zarar verip vermediği tespit edilerek ve ayrıca orman idaresine yol ile ilgili ödenecek paranın kooperatifin amacına uygun olup olmadığı, üyelerden böyle bir para alınmasının kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına uygun olup olmadığı değerlendirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen isale hattına elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kullanımına bırakılan su isale hattına izni dışında davalı tarafından bağlantı yapılarak su kullanılması nedeniyle elatmasının önlenmesine ve davalının bu eylemi nedeniyle oluşan zararın tazminini talep etmiştir. II....
bir müdahalenin olduğu sabit olmakla birlikte bu müdahalenin haksız olup olmadığı ve kim tarafından yapıldığının önem arz ettiğini, davacı ile ASKİ arasında yapılan anlaşma doğrultusunda davacının proje hazırlatıp masraflarını karşılayarak su isale hattını yaptırdığını, taşınmazının su ihtiyacını bu şekilde karşıladığını, ilerleyen süreçte davalı ASKİ tarafından su borusu eklemlenmek suretiyle davacıya ait su isale hattına müdahale edilmesinin haksız el atma niteliğinde olduğunu, nitekim Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 19.06.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı ve su mecrası kurulması, muarazanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı kurulması, su mecrası kurulması ve murazanın önlenmesi davasının kabulüne, kal talebinin reddine dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması, aynı kanunun 744. maddesi gereğince mecra irtifakı kurulması ve suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine, davalı vekili tarafından davacılar aleyhine 06.02.2006 ve 20.10.2005 gününde verilen dilekçeler ile geçit hakkı tesisi, birleştirilen davada müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; geçit hakkı tesisi davasının kabulüne, birleştirilen müdahalenin önlenmesi davasının kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı 19 parsel sayılı taşınmaz malikleri, mülkiyetindeki binanın ... katının ana yola çıkışını teminen 22 parsel sayılı taşımazdan geçit hakkı kurulmasını istemiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıkların Durusu firması yönetim kurulu başkanı ve yardımcısı oldukları, su isale hattını bizzat yaptıran diğer sanık ... ile sanık ...’nin yakın akraba oldukları, orman içerisine çekilen su isale hattının sanıkların şirketinin izinli isale hattına 900 metre mesafe uzaklıkta tesis edildiğinin ve bilirkişi raporuna göre bu iki hattın birleştirilmelerinin mümkün olduğunun belirtilmesi, su hattının sanıkların şirketi yararına yapılması bütün olarak değerlendirildiğinde izinsiz su hattı tesisinin sanıkların bilgisi dışında yapılmayacağının anlaşılmasına göre; sanıkların inkara yönelik savunmalarına itibar edilerek, mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın...
Somut olayda davacı geçit hakkı kurulması ve müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere geçit hakkı kurulması davalarında dava değeri geçit hakkı bedeli, el atmanın önlenmesi yönünden ise el atılan yerin değeridir. Buna karşın eldeki davada reddedilen geçit hakkı ve sulama borusuna karşı müdahalenin men'i talepleri ile kabul edilen müdahalenin men'i istemleri (gübre dökmek ve davacı taşınmazına gelen yağmur ve kar sularının tahliyesi) yönünden dava değeri belirgin değildir. Bu nedenle öncelikle mahkemece istemler yönünden gerekirse ek rapor da alınarak dava değerlerinin ayrı ayrı tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen dikkate alınır. Açıklanan nedenle HMK'nın 355. maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma nedenine göre davacı ile davalının istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmaktadır....
Somut olayda davacı geçit hakkı kurulması ve müdahalenin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Bilindiği üzere geçit hakkı kurulması davalarında dava değeri geçit hakkı bedeli, el atmanın önlenmesi yönünden ise el atılan yerin değeridir. Buna karşın eldeki davada reddedilen geçit hakkı ve sulama borusuna karşı müdahalenin men'i talepleri ile kabul edilen müdahalenin men'i istemleri (gübre dökmek ve davacı taşınmazına gelen yağmur ve kar sularının tahliyesi) yönünden dava değeri belirgin değildir. Bu nedenle öncelikle mahkemece istemler yönünden gerekirse ek rapor da alınarak dava değerlerinin ayrı ayrı tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gereklidir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece re'sen dikkate alınır. Açıklanan nedenle HMK'nın 355. maddesi uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma nedenine göre davacı ile davalının istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek bulunmaktadır....
Öte yandan 16/05/1956 gün 1- 6 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, seçimlik olarak ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açılabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Davaya konu taşınmaza; toprak yığılmak, yol ve (arazi altından) su isale hattı geçirilmek sureti ile el atıldığı sabittir. Davacılar vekili; davalılardan SASKİ'nin toprak yığmak sureti ile vaki müdahalesinin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesinden kaynaklanan tazminatın davalı SASKİ'den tahsilini ve ayrıca arazinin altından geçirilen isale hattından kaynaklanan irtifak hakkı karşılığı tazminat bedelinin yine davalı SASKİ'den tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen dosya dava dilekçesi ile de; taşınmaz üzerindeki yolun davalı DSİ tarafından geçirildiğini belirterek, işbu yoldan kaynaklanan tazminatın davalı DSİ'den tahsilini talep ve dava etmiştir....
