Bu durumda yürütülen soruşturma sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... köyünde ikamet eden davacının mülkiyetine ait taşınmazdan geçen köy içme suyu şebekesine ait boru hattına davacı tarafından kesilerek müdahalede bulunulduğu, davalı idarenin müdahalenin meni doğrultusunda aldığı kararda hukuka aykırılık görülmediği” gerekçesiyle bir üyenin karşı oyu ile davanın reddine karar verildiği ve kararın Bölge İdare Mahkemesi’nce onandığı anlaşılmıştır. Mülkiyet hakkı sahibi olan davacı herhangi bir irtifak hakkı kurulmadan taşınmazından boru geçirilmek suretiyle yapılan müdahaleye başlangıçta razı olsa bile sonradan bu rızasını geri alarak, müdahalenin menini isteyebilir. Somut olaydaki müdahalenin fiilen boruları döşemek şeklinde algılanması adaletsiz sonuçlara yol açacaktır. İhtilafın özelliğine göre müdahalenin daha geniş ve mülkiyet hakkını koruyucu şekilde yorumlanması şarttır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın görev nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ... İli sınırları içerisinden çıkan 110 Litre/Saniye debisindeki ... su kaynağından enerji üretimi için davacı müvekkili ile davadışı DSİ arasında 15 Temmuz 2009 tarihli ... ve Hidroelektrik enerji üretim tesisinin su kullanımı hakkı ve işletme esaslarına ilişkin anlaşma” düzenlendiği, bu anlaşmaya göre müvekkilinin enerji üretimine başlayacağı anda dava konusu suyun 45 litre/saniyelik kısmının işletilmesi için davalılardan İl Özel İdaresi tarafından diğer davalı olan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.12.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkına müdahalenin önlenmesi ve ka, karşılık davada geçit hakkının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 29.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkına elatmanın önlenmesi, karşı dava ise geçit hakkının kaldırılması istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü asıl davanın davacısı temyiz etmiştir. Düzenlenen 21.4.2005 tarihli krokide 2610 parsel malikinin geçit yeri olarak 687 parselden yeşil ile boyalı kısmı kullandığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale hattı ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili, uğranılan zararın tazmini ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak su isale hattı, enerji nakil hattı, pilon yeri ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılarak su isale hattı, enerji nakil hattı, pilon yeri ve yol geçirilen taşınmazın mülkiyet bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Karabük Sulh Hukuk ve Karabük Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yola vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olarak açılmış, ancak daha sonra istemin geçit hakkı tesisine yönelik olduğu belirtilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu yerde dava açıldıktan sonra kadastro çalışmaları yapılması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, davacının beyanlarından davanın kadastro tespitine itiraz niteliğinde olmayıp, geçit hakkına ilişkin olduğu ve inşai nitelikte olan geçit hakkına ilişkin davaya da Kadastro Mahkemesinin bakma görevinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.02.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 112 ada 71 ve 86 parsel sayılı taşınmazlarına davalının vaki elatmasının önlenmesini, çekilen tel ve engelin kal'ini istemiştir. Mahkemece talebin hukuki niteliğinin geçit hakkı talebi olduğu, sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine ilişkin karar, Dairemizin 2010/11131 Esas, 2010/12197 Karar sayılı ilamında "...dava niteliği itibariyle kadim yola müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.12.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, geçit hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle açılmıştır. Davalı vekili, geçit hakkını engelleyecek bir müdahalesinin mevcut olmadığını, davacı tarafından geçit alanının kullanılmadığını, geçit hakkı ile yol tesis edilen yerde yapı bulunup bulunmadığının keşfen tespit edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Asıl dava, müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava Türk Medeni Kanunu'nun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davada, müdahalenin önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne ve davalı taşınmaz lehine geçit hakkı kurulmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir. Davacının ecrimisil talebi yönünden, taşınmazın tarla olması nedeniyle, tarlada yetişen mutad ürünlerin net gelirine göre ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu açıklamadan sonra dosyada yapılan incelemede; Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.02.2007 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, çekişme konusu bölümün öteden beri geçit yeri olarak kullandığını, geçit hakkı tesisi için dava açtığını, lehine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 20.2.2007 tarihli krokide A ve B harfli yerlere davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir....
