Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Bu doğrultuda Mahkememizce keşif yapılmış, Fen Bilirkişisinin 02/02/2021 havale tarihli raporunda davacı 126 Ada 42 Parsel sayılı taşınmaz lehine ve davalı Karakoç Köyü 126 Ada 56 Parsel sayılı taşınmaz aleyhine geçit hakkı kurulmasına ilişkin belirtilen 1 nolu alternatifin, (1 nolu Krokide “sarı renkte” boyalı olarak taranmış olan 3 metre genişliğinde ve toplam 60.85 m2'lik alan üzerinde) Mahkememizce geçit hakkı kurulması için en uygun alternatif olduğu kanaatiyle, ziraat bilirkişisinin 05/02/2021 havale tarihli raporunda davalı 126 Ada 56 Parsel için 6.085,00 TL olarak belirtilen bedelin geçit hakkı bedeli olarak belirlendiği ve davacı tarafça geçit hakkı bedelinin davalılar adına depo edildiği görülmekle, davacının maliki olduğu Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Karakoç Köyü 126 Ada 42 parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasına ilişkin davasının kabulü ile, toplam 6.085,00 TL üzerinden Mahkememizce belirlenen geçit...
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu" , ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı " ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit ihtiyacının nedeni, taşınmazın niteliği ile bu ihtiyacın nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil, objektif esaslara uygun olarak belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakarlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu" , ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı " ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlemesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine "mutlak geçit ihtiyacı" veya "geçit yoksunluğu" , ikincisine de "nispi geçit ihtiyacı " ya da "geçit yetersizliği" denilmektedir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır....
ait 487 parselin sınırından devamla kuzeydeki kadastro yoluna bağlanacak şekilde 3 metre genişliğinde, köşe dönüş olursa araçların dönebileceği şekilde köşelerde 4 metre genişliğinde müvekkili lehine geçit hakkı tesisine, uygun görülmez ise mahkemenin uygun göreceği bir gürgahtan geçit hakkı tesisine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Somut olaya gelince; davacı vekilinin dava dilekçesinde Antalya ili Gazipaşa İlçesi Korubaşı Mahallesi 114 ada 13 parsel ve aynı yer 115 ada 4 parsel lehine geçit hakkı tesisi talebinde bulunduğu, yerel mahkemece 14/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen 3 nolu güzergah geçit hakkı tesisine uygun olarak kabul edilip, davanın reddine karar verilmiş ise de geçit hakkı kurulması davalarında amaç, genel yola bağlantısı olmayan taşınmazların yolla bağlantısının sağlanmasıdır. Bundan dolayı, geçit kurulurken ihtiyaç içinde olan taşınmaz kesintisiz olarak genel yola bağlanmalıdır. Buna uygulamada “Kesintisizlik ilkesi” denilir. Mahkemece uygun güzergah olarak da kabul edilen 3 nolu seçeneğin lehine geçit hakkı tesisi istenen 115 ada 4 nolu parseli genel yola bağladığı ancak lehine geçit hakkı istenen 114 ada 13 parseli genel yola bağlamadığı görülmektedir....
Kısaca belirtmek gerekirse, mera üzerinden geçit kurulamaz. Yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde meradan geçit hakkı kurulmasına ilişkin hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Mahkemece, davacının başka taşınmazlardan geçit hakkı kurulması talebi varsa çevredeki genel yolları gösterir şekilde geniş ölçekli pafta örneği getirtilerek dairemizin yukarıda açıklanan ilkeleri doğrultusunda genel yola kesintisiz şekilde ulaşımı sağlayacak tüm alternatifler belirlenerek en uygun alternatif üzerinden geçit tesisine karar verilmesi, davacının başka yerden geçit hakkı kurulması talebi bulunmadığı takdirde ise; davanın reddine karar vermek olmalıdır. (Yargıtay 14....
Davacının 28/04/2017 tarihli dilekçesinde geçit hakkı istediği 199 ada 25 parsel üzerinden kendisine ait taşınmazları ticari amaçla kullanacağına dair beyanı da bulunmuş ise de davacının zaruri yol ihtiyacı içerisinde olduğu, ana yolu ulaşım imkanının bulunmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacıya ait taşınmazın yapılan keşifler ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere genel yola bağlantısının olmadığı, geçit gereksiniminin zorunlu olduğu, alternatif geçit güzergahları belirlenmiş ise de en az zarar görülecek, en uygun geçit güzergahının 2 nolu güzergah olarak 199 ada 49 ve 50 parsel numaralı taşınmazlar olduğu anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Geçit Hakkı istemine ilişkindir....
