"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfusta Mükerrer Kaydın İptali İstemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.12.2013 tarihli davanamesinde, mükerrer kaydın iptali ile nüfus kayıtlarının düzeltilmesi ve tescili istenmiş; mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. Maddesine göre, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine (ad ve soyadı değişikliği davaları dahil) ilişkin davalarda nüfus müdürü veya memurunun bulunması ve kararın onların önünde verilmesi zorunludur....
Ancak; Mahkemece, dava konusu edilen taşınmazların satışına karar verildikten sonra satış bedelinin taraflara tapu kayıtları ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, borçlu paydaşın payına düşen miktarın Fethiye 1.İcra Müdürlüğünün 2011/1469 esas sayılı dosyasına yatırılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı olan "satış bedelinden davalı ...'...
İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 133 sayılı icra takip dosyasına borcu karşılar şekilde gönderilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından bu ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın satışına karar verildikten sonra satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, borçlu paydaşın payına düşen miktarın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/7766 sayılı takip dosyasındaki borç miktarı oranında takip dosyasına aktarılmasına karar verilmesi infaza müdahale edecek nitelikte bulunduğundan doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasında yazılı olan " Davalı borçlu ... hissesine isabet edecek miktarın ... 1....
Ancak her ne kadar taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 Sayılı Yasa gereğince maktu harç alınması gerekirken davaya konu taşınmazlarla birlikte taşınır niteliğindeki ... plakalı araç üzerinden de (%09,9) nispi harç alınması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “taşınmazların satış bedeli üzerinden %09.9 oranında, ... plakalı taşıt yönünden maktu 18,40 TL harcın taraflardan mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile, 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Saylı Kanunla eklenen geçici 3/2 maddesi hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, taşınır mal için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden...
Davalı ... kayyımı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davada ... kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasına “kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 900 TL maktu vekalet ücretinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ortaklardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” ibaresinin eklenerek, hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taşınmazların satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15'er TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden ...'...
Davacı ve davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ve davalı yararına 825' er TL maktu vekalet ücreti taktiri ile vekalet ücretinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ortaklardan alınarak davacı ve davalıya verilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nolu tasarımın, davalıya ait 2012/03395-16 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-14 nolu tasarımın, davalıya ait 2012/04607-3 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-21 nolu tasarımın, davalıya ait 2012/03395-3 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-26 nolu tasarımın, davalıya ait 2011/06375-4 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2005/02372-13 nolu tasarımların birebir aynı olduğunu, davalı şirketin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2012/04607 nolu tasarım belgesindeki 2.1. ve 3.1. nolu tekstil desenlerinin, 2012/03395 nolu tasarım belgesindeki 3.1 ve 16.1 nolu tekstil desenlerinin, 2011/06375 nolu tasarım belgesindeki 4.1 nolu tekstil desenlerinin, sicilden terkin edilmek sureti ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyaptan alınan nüfus kayıt örneğinden, davacının babası ... hanesinde nüfusa kayıtlı iken 06.01.2002 tarihinde evlenerek bu haneden ayrılması üzerine kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesi; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir." hükmünü getirmiştir....
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, davacının 27.12.2007 tarihinde Türk vatandaşlığını kaybetmesi üzerine kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesi; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir." hükmünü getirmiştir. Yasada yer alan bu hüküm ilgilinin açık kaydında zaman içerisinde yapılan değişikliklerin kapalı kaydın açılmasından sonra bu kayda işlenmesi ile ilgili olduğundan bu hükmün yanlış yorumlayarak kapalı kayıttaki bilgileri değiştirecek şekilde değişiklik yapılması mümkün bulunmamaktadır....
