Ancak, mahkemece, dava konusu edilen taşınmazın satışına karar verildikten sonra satış bedelinin taraflara tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekirken, borçlu paydaşın payına düşen miktarın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2006/7766 sayılı takip dosyasındaki borç miktarı oranında takip dosyasına aktarılmasına karar verilmesi infaza müdahale edecek nitelikte bulunduğundan doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasında yazılı olan " Davalı borçlu ... hissesine isabet edecek miktarın ... 1....

İcra Müdürlüğü’nün 2010 / 133 sayılı icra takip dosyasına borcu karşılar şekilde gönderilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasından bu ibarenin çıkarılması suretiyle hükmün 6100 Sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanun ile eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HMUK’nun 438.maddesi gereğince düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak her ne kadar taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında 492 Sayılı Yasa gereğince maktu harç alınması gerekirken davaya konu taşınmazlarla birlikte taşınır niteliğindeki ... plakalı araç üzerinden de (%09,9) nispi harç alınması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasından harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “taşınmazların satış bedeli üzerinden %09.9 oranında, ... plakalı taşıt yönünden maktu 18,40 TL harcın taraflardan mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile, 6100 Sayılı HMK'ya 6217 Saylı Kanunla eklenen geçici 3/2 maddesi hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, taşınır mal için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenden...

Davalı ... kayyımı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davada ... kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre davalı yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasına “kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 900 TL maktu vekalet ücretinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ortaklardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” ibaresinin eklenerek, hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, taşınmazların satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15'er TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden ...'...

Davacı ve davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı ve davalı yararına 825' er TL maktu vekalet ücreti taktiri ile vekalet ücretinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ortaklardan alınarak davacı ve davalıya verilmesine” cümlesinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nolu tasarımın, davalıya ait 2012/03395-16 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-14 nolu tasarımın, davalıya ait 2012/04607-3 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-21 nolu tasarımın, davalıya ait 2012/03395-3 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2012/02822-26 nolu tasarımın, davalıya ait 2011/06375-4 nolu tasarım ile müvekkiline ait 2005/02372-13 nolu tasarımların birebir aynı olduğunu, davalı şirketin tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmadığını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2012/04607 nolu tasarım belgesindeki 2.1. ve 3.1. nolu tekstil desenlerinin, 2012/03395 nolu tasarım belgesindeki 3.1 ve 16.1 nolu tekstil desenlerinin, 2011/06375 nolu tasarım belgesindeki 4.1 nolu tekstil desenlerinin, sicilden terkin edilmek sureti ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmaması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına asliye hukuk mahkemesinde bakılır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.12.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesindeki hak sahibi kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 6.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi E. 2020/511- K. 2020/1070,T. 27.2.2020) Somut olayda; davanın mükerrer kaydın iptaline ilişkin olduğu, ilk kaydın Mardin ili, Artuklu ilçesinde oluştuğu, daha sonra ailenin İstanbul , Kadıköy Fenerbahçe'ye taşındığı, buradan yeni kayıt oluştuğu, mahkemece İstanbul Fatih ilçesi ve Üsküdar'daki kayıtların celp edildiği, tüm araştırmalara rağmen arşiv kayıtlarındaki evrakların okunamaması nedeni ile tescile dayanak tüm belgelerin elde edilmediği, Ahmet Haluk Alp ile Ahmet Haluk Güç'ün kimlik bilgilerini ve doğum tarihlerinin aynı olduğu, bu nedenle her iki kaydın aynı kişiye ait olduğu, kural olarak mükerrer kayıtta ilk kaydın kurulması gerektiği, ikinci kaydın mükerrer kabul edilmesi gerekir . Buna göre ilk kayıt Mardin ili, Artuklu ilçesinde oluşan kayıttır. Ancak Yargıtay kararlarına göre ikinci kayıt mükerrer olması ve ilk kaydın korunması kural olmakla birlikte ikinci kayıt aktif bir kayıt ise menfaat gereği bu kaydın korunması gerekir....

Kabule göre de; Yaşının düzeltilmesi istenilene ait doğum tutanağının getirtilip doğum tarihinin ne şekilde nüfusa işlendiği araştırılmadan ve dosyada mevcut nüfus kayıtlarının incelenmesinde davacı ile ikizi olduğu anlaşılan Zahide'nin ikizlik kaydı bertaraf edilmeden eksik araştırma ve inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMKnın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 30.11.017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....