"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 51,04 TL maddi, 100,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız tutuklama nedeniyle tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 13/11/2017 tarihinde...
Mahkemece davanın kabulüne, tapu kayıtlarında “... olarak yazılı kaydın ... ... olarak düzeltilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur. Hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıda yazılı neden dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Tapu kaydında isim düzeltilmesi davalarında tapu kütüğünde bulunması zorunlu olan kimlik bilgilerinden isim, soyisim ve baba isminin düzeltilmesi olanağı vardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilirken “... olarak yazılan kaydın ... ...” olarak düzeltilmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde malik hanesi “... oğlu ...” şeklindedir. Kimlik bilgilerinin bu şekilde düzelitilmesi infazda tereddüte yol açacağı gibi HUMK’nun 388. maddesine de aykırılık oluşturur....
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, davacının babası ... hanesinde kayıtlı iken 19.01.1973 tarihinde evlenerek haneden ayrılması üzerine ... soyadı ile kayıtlı olduğu nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesi; "Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir." Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir." hükmündedir. Yasada yer alan bu hüküm ilgilinin açık kaydında zaman içerisinde yapılmış olan değişikliklerin kapalı kaydın açılmasından sonra bu kayda işlenmesi ile ilgilidir....
ın hanesinde kayıtlı iken 16.06.1983 tarihinde evlenerek haneden ayrılması üzerine ... soyadı ile kayıtlı olduğu nüfus kaydının kapatıldığı anlaşılmaktadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 14. maddesine göre; Nüfus kaydının kapatılması; ölüm, gaiplik, Türk vatandaşlığının kaybı, evlenme, boşanma, evlat edinilme, soybağının düzeltilmesi veya reddi gibi olaylar nedeniyle bir kaydın üzerinde işlem yapılamaz hale getirilmesidir. Kaydın kapatılmasına ilişkin sebep ortadan kalktığında veya kaydın yeniden açılmasını gerektirecek yeni bir sebep ortaya çıktığında kayıt yeniden açılır. Kaydın açılmasından sonra kişisel durumda meydana gelmiş olan olaylar kişinin kaydına işlenir. Yasada yer alan bu hüküm, ilgilinin açık kaydında zaman içerisinde yapılmış olan değişikliklerin kapalı kaydın açılmasından sonra bu kayda işlenmesi ile ilgilidir. Yasanın bu maddesini yanlış yorumlayarak kapalı kayıttaki bilgileri değiştirecek mahiyette değişiklik yapılması mümkün bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın davanamesinde; ... ... ...'in ... ... Köyü nüfusuna kayıtlı iken ...'e naklettiğini, ... Köyündeki kaydın açık kaldığını, her iki yerdeki kayıtlara farklı ölüm tarihleri yazılmak suretiyle kayıtların kapatıldığını belirtilerek, her iki kayıttaki kişilerin aynı kişi olduklarının ve ölüm tarihinin 04.10.1979 olarak tesbitine, ...'taki kaydın nakil sebebiyle kapatılmasına karar verilmesi istenilmiştir. Kaydının düzeltilmesi istenen ... ...'nin, davalı dışında ölü olan ...adında kardeşleri bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydının düzeltilmesi istemi hakkında Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesi ve Yalvaç Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm Belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının mirasbırakanına ait taşınmazın tapu kaydına malik olarak görünen “Keziban Değirmenci”nin hak sahibi olmadığı iddiasıyla malik adına olan kaydın iptali ve tapu kaydının buna göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kaydındaki isim tashihi davalarının çekişmesiz yargı işi olduğu, bu nedenle sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın alacak davası niteliğinde olduğu ve malvarlığına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Numaralı olarak naklinin yapılarak kaydın kapalı hale dönüştüğü, bu haneden daha sonra İli, İlçesi, Mahallesi, Cilt No:, Hane No: , BSN ye nakil ile kaydının yapıldığı, somut olayda mükerrer kayıt değil mükerrer T.C Numarası olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece kayıtlar arasındaki farklılıkların ilk kayda göre düzeltilmesi ile yetilmesi gerekirken, İli, İlçesi, Köyü, Cilt No: , Hane No: , BSN da nüfusa kayıtlı, T.C. Numaralı, 20.03.1927 Kılleş doğumlu, Mehmet ve Sacide kızı er'in kaydı ile 14.04.1952 tarihinde evlenmekle İli İlçesi, Mahallesi Cilt No: , Hane No: , BSN 'de, 01.07.1927 Kelhası doğumlu, Memet ve Sacide kızı T.C. Numaralı olarak oluşan kaydın iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Koyuncu tarafından ibraz edilen kaydın eklenmek suretiyle Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak tüm tedavüllerinin, birlikte bu dosya arasında yer alması, ayrıca; dava dosyasının da 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 20.02.2012 günü oybirliği ile karar verildi....
Davalılar-birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 270,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ...'ye irad kaydına ve 57,60 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 7,80 TL’nin karar düzeltme isteyen Davalılar-birleşen dosya davacıları ... ve ...'den alınmasına, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 102,15 TL maddi, 300,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 18/11/2013 tarihinden işletilecek yasal faizi ile davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' yerine, “5271 sayılı CMK m.141 Gereğince Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat”, olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir....
