Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dava, davalı şirketin genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun, hisse devir işlemlerinin geçersizliğinin ve davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davacının tespit isteminde hukuki yararının bulunmadığını gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
, kooperatif üyesi olmayan kişiler tarafından alınan kararların yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, davacı ...'...
nin 25.12.2001, 19.09.2002, 15.12.2003, 22.03.2004, 12.04.2005, 15.12.2006, 21.01.2008 ve 16.01.2009 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduklarının tespitine, diğer genel kurul kararlarının iptali talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine, kâr payına ilişkin davanın reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Anonim Şirket Yönetim Kurulu ve Genel Kurul Kararlarının Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti veya İptali " davasıdır....
dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasını, yargılama neticesinde oluşacak takdire göre tüm genel kurul kararlarının yoklukla malul ve hükümsüz olduğunun tespitine veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - DAVALI : HASIMSIZ DAVA : İflas Kararının Batıl Ve Yoklukla Malul Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : *** Mahkememizde görülmekte olan iflas kararının batıl ve yoklukla malul olduğunun tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ..., müflis ... Suyu Ve Gıda San. A.Ş.'nin ortaklarından biri olduğundan dolayı, menfaati bulunması nedeniyle, işbu dava açtığını, davacı müvekkilinin ortağı olduğu kefalet borçlusu müflis ... Suyu ve Gıda San. A.Ş. aleyhine, İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün ......
Bozma Kararı Dairemizin 08.04.2019 tarih, 2018/353 E. ve 2019/2685 K. sayılı kararı ile Mahkemece, genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olup olmadığının re'sen araştırılması gerektiği, davalı şirketin anasözleşmesinin davaya konu genel kurulda alınan 11 numaralı kararla değiştirilen “Genel Kurul” başlıklı 11 inci maddesinde, sermeye artırım kararının ancak şirket pay defterinde yer alan tüm hissedarların %70’inin olumlu oyuyla alınabileceğinin düzenlendiği, sermeye artırımı için % 70 nisap öngören anasözleşme hükmünün değiştirilmesi için de yine aynı nisap aranması gerekirken Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak % 55 nisapla bu hükmün değiştirilmesine dair kararın yoklukla malul olduğuna hükmedilmemesinin doğru olmadığı, davalı şirketin 5 ortağı bulunduğu, her bir ortağın aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olarak da görev yaptığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 436 ncı maddesinin ikinci fıkrasında şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza...
nun üç yıl görev yapmak üzere yönetim kuruluna seçildiğini, bu seçimlerin kanuna aykırı olduğunu, dava konusu yapılan genel kurul toplantı tutanağına göre davalı şirketin 2012 yılı olağan genel kurulunun 15.07.2013 tarihinde yapılmasının belirlendiğini ve ilan edildiğini ancak bu tarihin toplantı tutanağı ve hazirun cetvellerinde 05.08.2013 olarak yer aldığını ileri sürerek, davalı şirketin 05.08.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan tüm kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl ve birleşen davada, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını ve alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
sahipliğinin tespiti ile pay defterine yazılmasını, 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli toplantıların yoklukla malul olduğunun tespitini, davalı şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir....
Mahkemenin bu konudaki tespiti doğrudur ancak iptali istenen genel kurul kararı davacıları bizzat ilgilendirdiğinden ve istifadan sonra dahi genel kurulda tespit edilen bu bedel kendisinden isteneceğinden davacıların genel kurul kararının iptalini istemede hukuki yararları vardır." şeklindeki emsal içtihadı dikkate alındığında dava konusu olan ... tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların davacıyı da bizzat ilgilendirdiğinden ve istifadan sonra dahi genel kurulda karalaştırılan bedel kendisinden isteneceğinden davacının genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitini veya 10. maddesinin iptalini istemede hukuki yararı olduğu değerlendirilmiştir....
