Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 03/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğu, 13/09/1991 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin kararın iptal edilerek kesinleşmesi nedeniyle şirket sermayesinin avdet ettiğini ve bu sermayeye göre ortakların pay oranlarının da geri döndüğünü, genel kurala katılmaya hakkı bulunmayan kişilerin varlığı ile alınacak kararların hukuken yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, asıl davada 03/09/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye arttırımına ilişkin alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitini ve ve terkinini, birleşen davada, anılan genel kurulda alınan yönetim kurulu seçimine ve davalı şirket esas sözleşmesinin 5'inci...
Evleri sitesinin 15/04/2011 tarihli ilk kat malikleri kurulu toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ile toplantıda alınmış tüm kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece kat malikleri kurulu tutanağının KMK'nın 32. maddesine aykırı olduğu bu nedenle yönetici seçimi ve ibraya ilişkin kararların yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... Evleri sitesinin 15/04/2011 tarihli ilk kat malikleri kurulu toplantısının yoklukla malul olduğunun tespitine ve bu nedenle toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Dava 634 sayılı Kanundan kaynaklanan kat malikleri kurulu kararının iptali davasıdır. 634 sayılı Kanunun 32/4. maddesine göre; kat malikleri kurulu kararları (1)'den başlayıp sırayla giden sayfa numaraları taşıyan her sayfası noter mühürüyle tasdikli bir deftere yazılarak, toplantıda bulunan bütün kat maliklerince imzalanır; karara aykırı oy verenler bu aykırılığın sebebini belirterek imza koyarlar....
K. sayılı kararı ile davalı şirketin 30.05.2006 tarihli genel kurulunda alınan kararların, genel kurul kararı alan 3 kişilik yönetim kurulunun 2 üyesinin yasal olarak atanmadığı, bir yönetim kurulu üyesinin oyu ile alınan genel kurul çağrısı sonucu yapılan genel kuruldaki bütün kararların yoklukla malül hale geldiği gerekçesiyle iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onanması ile kesinleştiği, buna göre davalı şirketin yönetim kurulunun oluşumunun usulsüz olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle seçimleri mahkeme kararı ile iptal edilerek kesinleşen bu kişilerin çağrıları ile toplanan genel kurulun yoklukla malul kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak asıl davanın kabulü ile, davalı şirketin 03.09.2010 tarihinde yapılan 2005 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararların Yoklukla malul olduklarının tespitine karar verilmiştir....
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, bölge adliye mahkemesince yazılı gerekçelerle, dava konusu genel kurulda alınan, müdür seçimine ilişkin (3) numaralı kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dava konusu, 27.12.2016 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin çağrının, davalı şirketin %59 hissesinin sahibi olan ortakları temsilen Av. ... tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yanca, genel kurulun müdürler tarafından toplantıya çağrılması gerektiğinden bahisle, çağrının usulsüz olduğu iddia edilmiş ve bu husus bir iptal sebebi olarak ileri sürülmüşse de, toplantıya şirketin tüm ortaklarının katıldığı ve ortaklarca toplantının şekline ilişkin bir itirazda bulunulmadığı ve toplantının sonuna kadar da ayrılmadıkları anlaşılmaktadır....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı şirkette 100 payı bulunduğu, dava konusu edilen çağrısız genel kurul toplantılarında TTK 370. maddesine göre tüm ortakların asaleten veya vekaleten hazır bulunması ve toplantıya itiraz edilmemiş olması şartının gerçekleşmediği ve maddede yazılı bu iki şartın gerçekleşmeden yapılan genel kurul toplantılarının hukuken yok olup alınan kararların da yoklukla malul olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen birleşen davanın tamamen kabulü ile davacının davalı şirkette 100 payı olduğunun tespitine, davalı şirketin 04/05/2009 ve 03/05/2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malül olduklarının tespitine, davacı vekilinin asıl dosyadaki yönetim kayyumu tayinine yönelik talebinin davalı şirketin organsız olmadığı ve kesin hükümle elde edilecek sonucun tedbir kararı ile sağlanamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
Ancak tescil edilen hususun temeline dayanak Genel Kurul kararına ilişkin davacı tarafça açılan bu kararın yoklukla malul olduğuna ilişkin dava dosyasında verilecek karar ve ortaya çıkan yeni sonuca göre bu durumun tescil ve ilan zorunluluğu ortaya çıkaracaktır. Davacı eldeki davada Genel Kurul kararının yoklukla malul olgusuna da dayanmıştır. Ancak bu inceleme davanın açıldığı ilgili mahkemede değerlendirilecektir, sonucunda yokluk bulunduğu saptanırsa sonucuna göre karar verilecek ve karar sonrasında ortaya yeni durumda tescil ve ilan edilecektir. Davacı taraf dava dışı şirketin almış olduğu yönetim kurulu kararın yoklukla malul olduğuna ilişkin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/638 esas sayılı dosyasında açmıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin 21.09.2011 tarihli genel kurulda kooperatif yöneticiliğine seçildiğini, gerçek kişi davalıların şikayetleri sonucu müvekkili hakkında adli ve idari soruşturma yapıldığını, müvekkilinin başkanlığındaki kooperatifin genel kurulun 12.03.2012 tarihinde yapılmasının, çoğunluk sağlanmaması halinde 26.03.2012 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, ilk toplantının çoğunluk sağlanmaması nedeniyle yapılamadığını, ikinci toplantının ortak olmayan kişilerin katılmasıyla yapıldığını, gündemin gereği gibi görüşülmediğini, bu nedenlerle toplantının yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, 26.03.2012 tarihli genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Gıda Tarım ve Hayvancılık ... İl Müdürlüğü vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davanın reddini istemiştir....
Toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmiştir....
DELİLLER: Mahkememizce, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirkete ait tüm bilgi ve belgeler ile davaya konu genel kurul tutanakları ile hazirun cetveline ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, ticari mevzuattan kaynaklı uyuşmazlıklar konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, davalı şirketin 29/04/2021 tarihli genel kurul kararlarının batıl olduğunun tespiti; bu mümkün görülmediği takdirde iptali istemine ilişkindir. 08/02/2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile dava konusu genel kurul için çağrı kararı alındığı, bu tarihte davacının, davalı şirketin hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu dosyaya gelen ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabından anlaşılmaktadır. Davacı vekili, genel kurul çağrı kararının alındığı yönetim kurulu toplantısına müvekkilinin çağrılmadığını ileri sürerek, çağrının usulsüzlüğü sebebiyle genel kurul kararların yoklukla malul olduğunu iddia etmiştir....
Davaya konu genel kurul toplantısında bu sayılan hususlardan biri yer almadığından, toplantıda bakanlık temsilcisinin hazır bulunmaması eldeki somut olayda yokluk sebebi değildir. Davacıların bu yöndeki butlan iddiası isabetli görülmemiştir. Özetle, çağrısız genel kurul şartları oluşmadığı halde çağrısız yapıldığı anlaşılan ----- bir toplantıdan söz edilemeyeceği için, butlan halini ilgisini ortaya koyan herkes (ortak olması gerekmeden) ileri sürebileceği de nazara alınarak her iki davacının da husumeti var kabul edilmiş, davanın kabulüne, anılan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
