Yargıtay bozma ilamında özetle; “Genel kurul kararının iptali veya üyelik devir işlemi ile ihraç kararının iptali davalarından birinin bu dava dosyasından ayrılmasına karar verilmek suretiyle her iki istemin de ayrı ayrı incelenmesinin sağlanmasının gerektiği” belirtilmiştir....
a yapılan pay devrinin gerçek olmadığı, dolayısıyla genel kurul toplantısının, toplantıya katılma ve oy hakkı bulunmayan kişi tarafından şirketin % 5 hissesine tekabül eden ve gerçek olmayan pay devri suretiyle gerçekleştirildiği gerekçesiyle genel kurul kararının yok hükmünde veya batıl olduğunu ileri sürmektedir. Davacı tarafından ibraz edilen, Gelir İdaresi Başkanlığı'na sunulan 2020 yılı vergi beyannamesinde işletme sahibi olarak % 100 hissedar sıfatıyla müteveffa belirtilmiştir. Genel kurul toplantısı şirketin hissesinin % 5'ine isabet eden hisse ile yapılmış olup, genel kurul toplantısının yapıldığı tarih itibariyle terekeye henüz temsilci atanmamıştır....
DAVA KONUSU : Şirket genel kurul kararının KARAR : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı T1 davalı Uzel Holding AŞ'de yaklaşık %49 oranında paya sahip olduğunu, halihazırda davalı şirkette hissedar konumda bulunduğunu, davalı şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/263 E., 2014/74 K. sayılı kararına dayanılarak, 05/01/2017 tarihinde davalı şirket olağanüstü genel kurul toplantısına çağırıldığını ve genel kurul toplantısı icra edildiğini, ancak yapılan bu genel kurul toplantısının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, toplantıya dayanak olarak gösterilen İstanbul 9....
Hukuk Genel Kurulu 2020/352 E. , 2021/881 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki “Genel Kurul Kararlarının Yokluğunun Tespiti” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, davalı şirketin 23.10.1995 tarihinden itibaren alınmış tüm genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece verilen direnme kararı davalılar vekilince temyiz edilmiştir....
nun birlikte hareket ettiğini ve bu sayede şirket üzerinde hukuka aykırı kontrol icra ettiklerini, bu üç pay sahibinin davaya konu yönetim kurulu kararı öncesindeki pay sahipliği oranının %48 olduğunu, payların hukuka aykırı şekilde pay defterine kaydı sonucunda bu üç pay sahibinin pay sahipliği oranı hukuka aykırı şekilde %60 olarak gözüktüğünü, yapılacak genel kurulda ilgili kişilerin %60 oranındaki oyu temsil ettiklerini iddia edecek ve bu şekilde karar almaya çalışacaklarını, bu durumu önleyecek tek çarenin ihtiyati tedbir kararı verilmesi olduğunu, Mevcut davada butlanla malul olduğunun tespiti istenen yönetim kurulu kararına dayanılarak düzenlenen pay defteri esas alınarak genel kurul yapılması ve bu kişilerin anılan genel kurulda oy kullanması halinde, pay defteri kaydına esas teşkil eden yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ve pay defterindeki kaydın düzeltilmesine karar verilmesi neticesinde genel kurul kararı da sakatlanacağını, Genel kurulun yapılmasından sonra...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket'in, Diyarbakır Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ..... sicil numarası ile kayıtlı ve ........
Maddesinde belirtilen 15 günlük süre içerisinde Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğüne ibraz edilmediğini, nitekim Tayan..AŞ'nin yukarıda yer verilen nedenlerle hükümsüz olan 24.02.2011 tarihli belgeleri işleme koymadığını ve 17.06.2011 tarihli şirket olağan genel kurul toplantısını mevcut paydaş ve paylarla yaptığını, yani 17.06.2011 tarihli genel kurul toplantısında 24.02.2011 tarihli pay devir işlemlerinin dikkate alınmadığını, 30.09.2013 tarihli tescilin de emredici kurallara, kamu düzenine veya ahlaka ve adaba aykırı olması nedeniyle mutlak butlanla batıl olduğunu, aralarında organik bağ bulunan ve aile şirketleri olan davalı Akyurt AŞ'yi temsil ve ilzama yetkili olan Suna Akyurt'un, Tayen..Elektrik AŞ'nin paydaşlarından Selahattin Akyurt'un eşi olduğunu, davalı Akyurt..AŞ'nin tahrifat/sahtekarlık yapılmış olan ve artık konusu olanaksız kalmış olan ve artık konusu olanaksız kalmış olan hükümsüz belgelerle lehine pay devrinin gerçekleştirildiğini, davalı Akyurt AŞ'nin, davalı Tayan AŞ'nin...
davayı kısmen kabul ederek, sonuca etkili olmayan pay devrinin geçerliliği konusunda etkisi bulunmayan yönetim kurulu kararının ve ortaklar pay defterine kaydın iptaline karar vermesinin hatalı olduğunu, yönetim kurulu karar defterinde ve pay defterinde tahrifat olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, .......
hiçbir şekilde tebligat yapılmadığını, toplantı tutanaklarının dahi ibraz edilmediğini bildirerek; şirketin ana sözleşmeye, usul ve yasaya aykırı olarak yapılan ... tarihli 2021 olağan genel kurul kararının ve ... tarihli genel kurulu kararının telafisi imkansız zararlar doğurmaması, şirketin müvekkilin ve diğer ortakların haklarının korunması adına yürürlüğünün durdurulması yönünde ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu ... tarihli 2021 olağan genel kurul kararının şirket esas sözleşmesinde öngörülen yönetim kurulu toplantı nisabı oluşmaksızın alınan genel kurul çağrısı yapan ve gündemi belirleyen yönetim kurulu kararının yok hükmünde olması sebebiyle ve usul ve esaslara , iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı şekilde alınan kararlar olması nedeniyle yok hükmünde olduğunun tespitine, aksi kanaatte bulunulacaksa da TTK 447....
Davalı vekili, pay devrinin muvazaalı olduğunu, devreden ve kardeşinin kooperatifteki 30 payı muvazaalı şekilde genel kuruldaki çoğunluğu ele geçirmek için farklı kişilere devrettiklerini, davanın pay devreden kişiye de yöneltilmesi gerektiğini, pay devrinin usulüne uygun şekilde müvekkiline bildirmediğini, genel kurulca ortak sayısının sınırlandırılması nedeniyle öncelikle genel kurul kararının iptali davası açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının, kooperatif ortağı ...’dan kooperatifteki 276 numaralı ortaklık hakkını devraldığı, kooperatife yaptığı başvuruya rağmen ortaklığa kabul edilmediği, kooperatif ortağından ortaklık payını devralan kişinin ortaklık niteliklerine sahip olması halinde kooperatif yönetim kurulunca ortaklığa kabulünün zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının, davalı kooperatifin 276 numaralı ortaklık payına sahip olduğunun tespitine karar verilmiştir....
