Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/982 Esas sayılı dosyasında genel kurul kararlarının iptali davasının halen görülmekte olduğunu, işbu dava dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin 10.01.2014 tarihinde genel kurul toplantısını yaptığı ve organlarını oluşturduğu, işbu genel kurul toplantısının ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/982 Esas sayılı dosyasında iptal davasına konu olması genel kurul kararlarının uygulanmasına bir engel teşkil etmeyeceği, davacıların işbu çağrıya izin davasının artık dinlenmesinin mümkün olmayacağı, genel kurula dayalı organların oluşturulduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir....
Genel kurul yoksa ya da kanunun emrettiği şekil ve usulde toplanmamışsa ve karar almamışsa alınan genel kurul kararı yoklukla malûldür. Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde: I-Olayda davalı şirketin %49 ve %51 hisselere sahip iki ortağın hazır bulunması ile genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesine ve toplantı boyunca her ikisinin hazır bulunması suretiyle kararlar alınmasına, dolayısıyla ortada bir genel kurulun ve genel kurulca alınmış kararların bulunmasına göre, kararların yoklukla malul olduğu yönündeki talep hukuki dayanaktan yoksun bulunmuştur. II-Genel kurul kararlarının iptali istemine gelince; Mahkememizin kesinleşen .......... E..............
tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 13.133,69 TL, 27/07/2013 tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 1.583,38 TL, 06/04/2014 tarihli genel kurul kararı gereği faiz miktarının 1.270,26 TL olmak üzere 41.909,77 TL faiz alacağı olduğu" hesap edilmiştir....
nın Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları hakkında yönetmelik gereği çağrı usulüne uyarak Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına davet için çağrı mektubu gönderdikleri anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/519 Esas KARAR NO : 2022/767 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GR. KR.YZ.TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 2021 Yılı Olağan Genel Kurul toplantısının kanuna ve usule aykırı olarak yapıldığı, Genel Kurul toplantı çağrısının usule uygun yapılmadığını, üyelere davetiye gönderilmediğini, müvekkili ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/519 Esas KARAR NO : 2022/767 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 GR. KR.YZ.TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 2021 Yılı Olağan Genel Kurul toplantısının kanuna ve usule aykırı olarak yapıldığı, Genel Kurul toplantı çağrısının usule uygun yapılmadığını, üyelere davetiye gönderilmediğini, müvekkili ...'...
nin %10 hissesi ile azınlık pay sahibi olduğunu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 26.05.2021 tarih, sayılı ilanından tespit ettikleri üzere, 18.05.2021 tarihinde Genel Kurul toplantısı yapıldığını öğrenmiş bulunduklarını, Genel Kurul çağrılı olarak yapılmadığı gibi çağrısız Genel Kurul şeklinde yapılmışsa da şirket ortağı olması dolayısıyla müvekkili ...’nin TTK....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kooperatifin 21 ortağı bulunup, dava konusu 18.11.2012 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 19 ortağın, 29.06.2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 8 ortağın, 22.01.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 21 ortağın tamamının, 05.04.2014 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 15 ortağın katıldığı, kararların oy birliği ile alındığı, toplantı ve karar yeter sayılarının sağlanmış olduğu, davacının toplantılara çağrılmamasının ve katılmamasının toplantı ve karar nisabını etkilemediği böylece alınan dava konusu genel kurul toplantılarının toplantı ve karar yeter sayıları yönünden yok hükmünde sayılmasını gerektiren bir husus bulunmadığı, dava konusu genel kurullarda kooperatife ait daire ve dükkanların satılmasına ve ya hakediş alacağına karşılık yüklenici firmaya verilmesine ilişkin kararlar alınmış olup bu konuda karar verme yetkisinin genel kurula ait olduğu,...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebini başka genel kurul kararına yönelik olarak değiştiremeyeceği, davalının da buna muvafakat etmediği, davacının 2003 yılı aidatlarına ilişkin gecikme zammına karar verilen genel kurul tarihinde ortak sıfatının bulunmadığı, birleşen ve ana dosya için genel kurul kararlarının iptalini gerektirir bir neden olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davalı, genel kurulda kanunun 31. madddesine göre ek ödeme şeklinde bir karar alınmadığını, karar alınmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, davacının genel kurul kararına itirazını tutanağa yazdırmadığını, yasanın 23. maddesine göre peşin ödeme usulü ile ortak olmadığını 42. maddesine göre ortaklar için zarar yaratan özel uygulamaların genel kurulca onaylandığında geçerlilik kazandığını, böyle bir genel kurul kararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, toplantı yeter sayısı sağlandığı, alınan kararlara herhangi bir itiraz bulunmadığı, genel kurul toplantısına katılan hazirun cetvelinde imzası bulunan ve herhangi bir muhalefet şerhi bulunmayan davacının dava hakkı bulunmadığı ve ayrıca davacı peşin bedelli ortak olduğunu iddia etmiş ise de bu konuda genel kurul kararı bulunduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
