"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...’ın çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, bu nedenle taşınmazlarına ipotek konulduğunu, söz konusu kredi borcu kapatılmasına rağmen ipoteğin haksız olarak kaldırılmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya ait taşınmazlar üzerine müvekkili banka lehine 19.08.2004 tarihinde 60.000 TL bedelle 1.derecede ve süresiz ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin ...’ın bankaya olan asli ve kefaleten tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, ...’ın bankaya olan riskinin halen devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
nin kullandığı, kullanacağı krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak borcun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olmasına, ipotek veren taşınmaz sahibi ...'ın borcunun teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmemiş olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1. Derece 01.11.2013 tarih 26110 yev. nolu 350.000-TL bedelli; davacı ... - ... Şti. ve ... A.Ş. firmalarının doğmuş doğacak borçlarının güvencesini teşkil etmek üzere 2. Derece 17.06.2015 tarih 15392 yev. nolu 350.000-TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, söz konusu ipoteklerden 1. derece 01.11.2013 tarih 26110 yev. nolu 350.000-TL bedelli ipoteğin davacı ...'ın talebi üzerine fek edildiğini, davacı tarafından, 2.derece 17.06.2015 tarih 15392 yev. nolu 350.000-TL bedelli ipoteğinde fek'i talep edilmişse de; söz konusu ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredi taksitlerinin bir kısmının kefil/kefiller tarafından ödenmesi ve ödeyen kefil/kefillerden ipoteğin fek'i hususunda muvafakat alınamadığından ipoteğin fek edilmediğini, davacı vekili aracılığı ile mahkeme nezdinde açmış olduğu dava ile; mülkiyeti davacıya ait ... İli, ... İlçesi, ......
VEKİLLERİ : DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARARIN YAZ. TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; dava dışı olan ....'nin davalı bankanın ...nden kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkil tarafından maliki bulunduğu ... üzerine davalı banka lehine teminat teşkil etmek üzere... tarih, ...yevmiye numarası ile 1.dereceden 250.000,00 TL bedelli ipotek verildiğini, geçen zaman içerisinde söz konusu şirket kredi borcunu ödemiş ve yaklaşık ... tarihlerinde tüm kredi borcu kapandığını, müvekkil tarafından ......'...
Şti. adına davalı banka lehine ipotek tesisine imkan tanıdığı, davalı bankanın yukarıda izah edilen tutumu, müvekkil ile akdedilen sözleşmenin “tip sözleşme” oluşu sebebiyle de T.BK. 21 v.d. maddelerinde düzenlenen “genel işlem koşullarına” aykırılık oluşturduğu, Sonuç ve Talep: Yukarıda izah edilen sebeplerle, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile davalı lehine tesis edilen ...sayılı taşınmazda davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına ve müvekkilin borçlu bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava genel kredi sözleşmesine teminat amaçlı davacı tarafından davalı banka lehine Bursa ... Beşevler 349 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin fekki talepli olduğu tespit edildi. Dosya kapsamı gereği dosya Bankacı bilirkişi ...'...
Şti. lehine açılmış ve açılacak kredileri ile doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere akdi faizli fekki bankaca bildirilinceye kadar müddetle 1. Derecede 200.000 YTL bedelle ...A.Ş. lehine...'' ipotek tesis ettirdiği görülmektedir. Somut olay bakımından; lehine ipotek tesis edilen dava dışı ...Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesine karar verilmiş olması ipotek akdini sona erdirmez. Davalı bankanın cevap dilekçesinde dava dışı şirkete teslim edilen ve halen iade olunmayan çek yaprakları nedeniyle gayri nakdi riskin sürdüğünü bildirmesi karşısında mahkemece, davalı bankanın bu beyanı doğrultusunda dava dışı şirketten bir alacağı olup olmadığının araştırılarak, varılacak uygun sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....
Davalı, eski malike kullandırılan kredilerin teminatı olarak tapuda ipotek tesis edildiğini, davacı taşınmazı satın aldığı sırada ipoteğin tapuda tescil edilmiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, ipoteğin fek edildiği bildirildiğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmişlerdir. Dava, tapu kaydında tesis edilen ipoteğin taşınmazın satın alındığı sırada mevcut olmadığı gerekçesiyle fekki istemine ilişkindir. Taşınmaz eski maliklerden ... .......
Arsa paylık, 3 kat (6) bağımsız bölüm numaralı taşınmaz üzerindeki 50.000,00-TL'lik ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka lehine; davacının doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1. Derece 01.11.2013 tarih ... yev. nolu 350.000-TL bedelli; davacı ... - ... Şti. ve ... A.Ş. firmalarının doğmuş doğacak borçlarının güvencesini teşkil etmek üzere 2. Derece 17.06.2015 tarih ... yev. nolu 350.000-TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, söz konusu ipoteklerden 1. derece 01.11.2013 tarih ... yev. nolu 350.000-TL bedelli ipoteğin davacı ...'...
kendi aldığı kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere davacıların muris adına olan taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettiği, vekaletnamelerde böyle bir yetkinin bulunmadığı, güven kurumu olan davalı bankanın ipoteğin geçersiz olduğunu bilmesi gerektiği, iyiniyet savunmasında bulunamayacağı, davacı mirasçılar ölüm anında mirası iktisap edeceklerinden kefalet borcunun da ölüm tarihi itibariyle mirasçılara intikal edeceği, mirasçıların kefilin ölüm tarihinden önceki borcundan sorumlu olacağı, davalı bankanın talebine konu tüm kredilerin murisin vefatından sonra kullandırıldığı, bu kredilerden dolayı mirasçıların herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleri ile asıl davanın kabulüne ipoteğin fekkine, davacıların davalıya ... 25.noterliğinin 27.07.2009 tarih ve...
Davalı vekili, ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere verildiğini, karşılıksız kalan ve bekleyen konumunda olan çekler bakımından müvekkili bankanın çek yaprak riski olduğunu, risk bedelinin blokeye alınmadan ya da başkaca teminat ile teminatlandırılmadan ipoteğin fekedilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu ipotek süre koşuluna bağlı olmayıp kredi sözleşmeleri yanında kambiyo senetlerinden doğan borçlar ve tüm borçları da kapsadığı, çek yapraklarının iade edildiği ya da yasal sorumluluk bedellerinin ödendiği konusunda davacı yanca delil ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temtyiz edilmiştir....
