Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı kredi borçlusu Akbel Süt ve Süt Ürünleri AŞ ile davalı banka arasında imzalanan 16.07.2012 tarih ve 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin davacılar tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davacıların ayrıca dava dışı kredi borçlusunun borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğin TMK'nın 881.maddesi uyarınca borçlunun doğmuş ve doğacak borçları için tesis edilen üst limit ipoteği olması nedeniyle geçerli olduğunu, genel işlem koşullarına ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, resmi senet şeklinde düzenlenen sözleşmede genel işlem koşulları bulunmadığını, borçlu ile müvekkili arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde de TBK'nın 21. maddesine uygun işlemler yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın Konya Ereğli 1....
Davacı yan, takip konusu ipotek senedinin davalı banka ile dava dışı Mehtap Bayav arasındaki 04/02/2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, Mehtap Bayav'ın kredi borcu tamamen ödenerek kapatıldığından dolayı ipoteğin fek edilmesi gerektiğini iddia ederek eldeki davayı açmış; davalı yan ise, davalı banka ile dava dışı Abdullah Yurt arasında akdedilen 08/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde Mehtap Bayav'ın müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, söz konusu ipoteğin Mehtap Bayav'ın kefaletinin de teminatını teşkil etmesi nedeniyle ve Abdullah Yurt'un kredi borçları sona ermediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık, davalı bankanın dava dışı Abdullah Yurt'a 08/08/2014 tarihli kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ve ödenmeyen kredi borcundan, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki davacının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususundan kaynaklanmaktadır....
ın bir başka genel kredi sözleşmesi için takip yapıldığını beyan ettiğini, ancak bu sözleşme kapsamında taşınmaza ipotek tesis edilmediğini, davanın bu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ipoteğin fekki için açıldığını, dava açıldıktan sonra davalı banka tarafından ...'...
Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 25/12/2017 tarihli kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere ipotek oluşturulmuştur. İpotekli taşınmaz kredinin kefili ve ipotek vereni ... tarafından 17/03/2020 tarihinde dava dışı ...'e, ondan da davacımız ...'a 01/02/2021 tarihinde satılıp devir edilmiştir. Kefaletten kaynaklanan asıl kredi borcu ... tarafından ödendiği için davacımız taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiş, davalı banka kredi işleminde asıl borçlunun riskleri devam ettiği için ipoteğin kaldırılmayacağını ileri sürmüştür. Davanın kabulüne ilişkin ...., sayılı kararı ile ilgili istinaf incelemesinin yapıldığı .... ., sayılı ve 28/12/2023 tarihli kararında "davacı tarafından dava dışı şahsın davalı bankadan kullandığı ticari kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edilen ipoteğin borç bulunmadığı gerekçesiyle fekki talep edilmiştir....
da gerçeği yansıtmadığını, zira söz konusu ipoteğin...Grup İnşaat Taahhüt İzolasyon İmalat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin davalı banka ile imzaladığı ve imzalayacağı her türlü sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını oluşturduğunu; 10/03/2015 tarihli GNGKS'nin bir çerçeve sözleşmesi olduğunu, anılan sözleşme ile dava dışı...Grup İnşaat Taahhüt İzolasyon İmalat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından nakdi kredi, gayrinakdi kredi, cari hesap, iskonto/iştira kredisi, ihracat kredisi kullanabileceğini, kredili ticari mevduat hesabı açabileceğini ve diğer hizmetlerden yararlanabileceğini, dolayısıyla fekki talep edilen ipoteğin...Grup İnşaat Taahhüt İzolasyon İmalat Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin yalnızca doğmuş borçlarının teminatını değil, ileride doğacak borçlarının teminatını da teşkil ettiğini; Davacının borcun ödenerek kapandığı iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, zira 10/03/2015 tarihli GNGKS kapsamında dava dışı...Grup İnşaat...
Köyü, 10 pafta, 1353 parsel sayılı taşınmazda davalı şirket lehine tesis edilen 01.07.2008 tarih 3719 yevmiye sayılı ipoteğin terkinine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu ipoteğin taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi nedeniyle davacıların davalıya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği, dava tarihi itibarıyla davacıların davalıya bayilik sözleşmesi nedeniyle borçları bulunduğunun davalı tarafca ispatlanamadığı gerekçesiyle mahkemece davanın kabulü ile ipoteğin fekkine dair kurulan hüküm usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Köyü, 10 pafta, 1353 parsel sayılı taşınmazda davalı şirket lehine tesis edilen 01.07.2008 tarih 3719 yevmiye sayılı ipoteğin terkinine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davaya konu ipoteğin taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi nedeniyle davacıların davalıya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sona erdiği, dava tarihi itibarıyla davacıların davalıya bayilik sözleşmesi nedeniyle borçları bulunduğunun davalı tarafca ispatlanamadığı gerekçesiyle mahkemece davanın kabulü ile ipoteğin fekkine dair kurulan hüküm usul ve esas yönünden yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Noterliği’nin 26/03/2013 tarih ve 4332 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taşınmaz üzerinde lehlerine 600.000,00 TL ipotek bulunduğunu bildirdiğini, taşınmazın değerinin 240.000,00 TL olduğunu, taşınmazın değerinden daha fazla miktarda kredi verilmesinin yasal olmadığını, davacının kredi borcundan sorumlu olmadığını, davalıya hitaben keşide ettikleri ...4. Noterliği’nin 07/10/2013 tarih ve 9612 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipotekle teminat altına alınan kredi borcu miktarının bildirilmesi ve borç bulunmuyorsa ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduklarını ileri sürerek, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını, ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredi borcu bitmemiş ise ne kadar borç kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'...
Belli günde davacı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı şirketin bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak maliki olduğu taşınmazına üst limit ipoteği tesis ettiğini, davalının da taşınmazını şirketin borcunun teminatını teşkil etmek üzere banka lehine ipotek verdiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takiplerine başladığını, davalının bir kısım borcu ödeyip bankadan alacağı temlik aldığını, davacı aleyhine olan takibe devam ettiğini, müvekkilinin ipotek tutarından fazla tutarda ödeme yaptığı halde ipoteği fek etmediğini belirterek, davacı taşınmazındaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
miktarının teminatını teşkil etmek üzere yukarıda özellikleri yazılı gayrimenkul üzerinde alacaklı banka lehine 2. derecede fekki alacaklı banka tarafından bildirilinceye kadar süreli ipotek tesis edilmiştir." şeklinde kayıt bulunduğu, bu kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığını, resmi senette yer alan söz konusu kayıtlar karşısında, lehine ipotek tesis edilen Şekerbank A.Ş.'...
