"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın 50.000.00.-YTL.bedelle davalı banka lehine ipotek verildiğini, bilahare borç ödenip, kapanmasına rağmen ipoteğin fek edilmediğini, müvekkilinin girişimlerinin sonuçsuz kaldığını iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu ipoteğin, müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve doğması muhtemel zararların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, kredi kullandırılan firmaya ait pek çok çekin karşılıksız çıktığını, bu nedenle açılan davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması (fekki) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından dosya üzerinden temyiz incelemesi yapılmasına karar verilerek temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacılar vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan distribütörlük sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 150.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin müvekkilince haklı nedenle feshedildiğini, davalıya borç bulunmadığı halde ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı başlangıçta ipoteğin verilmesine esas teşkil eden kredi borcunun bütünüyle ödendiği iddiasına dayalı olarak ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, gerek görevsizlik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında, gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dava ve hatta karar tarihi itibariyle ipoteğin teminat teşkil ettiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı ...'ın halen kredi borcunun devam ettiği anlaşılmaktadır. İpotek belgesi ve resmi senedin içeriği dikkate alındığında, ipoteğin fekki koşulu dava dışı kredi borçlusunun krediden kaynaklı borcunun tamamının ödenmesine bağlı olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmemiş kredi borcunun halen mevcut olduğu, yukarıda açıklandığı üzere dosya kapsamı ile sabit olmakla, kredinin fekki koşulları oluşmamakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı banka vekili, davacılardan R. ...’ ın taşınmaz sahibi olmadığından dava hakkı bulunmadığını, ipotek sözleşmesinde banka lehine verilen ipoteğin dava dışı borçlunun bankaya ve bankanın diğer şubelerine asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturmak üzere verildiğini, kredi borçlusu Halime Yıldız’ ın bankaya olan kredi kartı borcu nedeniyle fek isteminin yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin kredi borçlusunun davalı banka ve şubesine doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipoteğin konulduğunu, dava dışı kredi borçlusunun halen ödenmemiş kredi kartı borcundan dolayı riskin devam ettiğinden davalı bankanın ipoteğin kaldırılması yolundaki talebi reddetmesinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davacı ...’ın açtığı davanın reddine, diğer davacı ... ...’ ın açtığı davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı bankanın Millet Caddesi Şubesi ile dava dışı Bekir Akbaş arasında genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığını, genel kredi sözleşmeleri gereği kredilerin kullandırılmış olup kredilerin teminatı olarak davacıya ait Melikgazi İlçesi, Esenyurt Mahallesi 8161 ada 5 parselde B Blok 15 nolu bağımsız bölümde banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava konusu ipoteğin 24/08/2015 tarihinde malik davacı tarafından dava dışı Bekir Akbaş' ın doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğunu beyan ederek davacının istinaf başvurularının reddi ile, katılma yolu ile istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Şti'nin müvekkili bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil ettiğini, bunun yanında 30.05.2005 tarihinde 4 nolu bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ipoteğin de ...'ın doğmuş ve doğacak borçlarının teminatının teşkil ettiğini, müvekkili banka ile imzalanan Kredi Sözleşmeleri gereğince kredi riski halen devam ettiğinden ipoteklerin fek edilmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının davalı bankaya kredi borcunun bulunduğu, davalı bankanın kredi alacaklarının devam ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 NUMARASI : 2012/61-2013/131 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı F. M. E.'ün davalı bankadan kullandığı kredinin teminatını oluşturmak üzere müvekkilinin taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı F. M. E.’ün genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borcunun yanısıra kredi kartından doğan borcunun da kapatıldığını, ancak davalının genel kredi sözleşmesinde kefil olan dava dışı H. E.’ün kredi kartı borcunu bahane ederek ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, muarazanın ortadan kaldırılmasına, müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda taşınmazın maliki olan davacının ipoteğin teminatını teşkil ettiği kredi ilişkisinin önceki malik gibi tarafı olmayıp, sadece ipotek borçlusu olduğunu, dayanak genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olan önceki malik H. S.'...
İstinaf incelemesinin yapıldığı .... 25/10/2023 tarihli kararı ile " Somut olayda davacı taraf, davalı ... şirketi ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu iki adet taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin teminat vasfının ortadan kalktığını, ipoteklerin teminatını oluşturduğu anılan asıl borçlu şirketin gayri nakdi risklerinin karşılığında davalı banka nezdindeki mevduat hesabında davalı borçlu şirketin ipotek meblağının üzerinde nakdi bulunduğunu, ipoteğin mevduat rehnine kaydırılabileceğini, gerek müvekkillerinin gerekse davalı borçlu şirketi 3. Kişiye sonradan devreden dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04.11.2010 No : 61-511 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine 3. kişi olan ...'ın kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek edilen taşınmazı dava dışı maliklerden satın aldıklarını, 1/2 oranında hisseli olan taşınmazdaki ipoteklerden ... Var hissesi üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına rağmen ... Zor hissesi üzerindeki ipoteğin adı geçenin kredi kartı borcu olduğu gerekçesiyle kaldırılmadığını oysa ipoteğin ...'ın kullandığı kredinin teminatı olması nedeniyle bir başka ilişki için paraya çevrilemeyeceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
