Tüketici Mahkemesi'nin 29.09.2020 tarihli usule ve yasaya aykırı, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddi kararının ortadan kaldırılmasına ve dosyanın esastan karar vermek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesi ile ekleri, İpotek belgesi, resmi senet, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının maliki olduğu taşınmaz üzerine dava dışı önceki malikin davalı bankadan kullandığı konut kredisinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Somut olayda uyuşmazlık, davalı banka ile dava dışı önceki tapu maliki 3....
Cari Hesap Kredi Sözleşmesi yazımız ekinde paylaşılmıştır. Müşteri tarafından talimat ve harç dekontu bankamıza iletilmediğinden, bankamız tarafından da fek yazısı tapuya gönderilememiştir. İpotek belgeleri, kredi ödeme tabloları, Genel kredi sözleşmesi, EK-a cari hesap kredi sözleşmesi, Ticari kartlar sözleşmesi, ihtarnameler, kredi faiz oranları yazımız ekinde CD ortamında tarafınıza gönderilmiştir." şeklinde cevap verilmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Kredi sözleşmesi, tapu kayıtları, ipotek sözleşmesi incelenmiş, ... tarih ... yevmiye nolu ipotek ile davacının maliki olduğu Sakarya Geyve Okul Mahallesi Kocadere mevkinde bulunan ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda, dava dışı ...'ın Denizbank A.Ş.'...
Davalı vekili, dava konusu ipoteğin, taşınmaz dava dışı eski malik ... adına kayıtlı iken ...’ün doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere verildiğini, ...’ün dava dışı genel kredi sözleşmesi borçlusu ...’a müşterek borçlu müteselsil kefalet sözleşmesi nedeniyle kefalet sorumluluğunun devam ettiğini, ...’ün doğmuş ve doğacak tüm borçları için teminat gösterilen ipoteğin devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipotek sözleşmesinin dayanağının konut finansmanı kredisine yönelik olduğu, dava tarihi itibariyle ipotek resmi senedine konu ve kefaletten kaynaklı borcun devam ettiği, dava dışı ...'ün kefaleti ile dava dışı ...'a kullandırılan taksitli ticari kredi nedeniyle düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinde dava dışı eski malik ...'...
Şti'nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiğini, bu şirketin borcu kapandıktan sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın şirket ortaklarından ...'ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkini yapmadığını, müvekkilinin ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için itirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu,ipoteğin fekki için itirazı kayıtla ...'ın borcunu ödeyen müvekkilinin ödediği 15.365,75TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili,müvekkili bankanın ikametgahının ... olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesini, müvekkili bankanın davacıya şirket ortaklarından...'...
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 136.500,00 TL'ye kadar olan miktarın teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis ettiğini, davacı kredi borcunu ödediğini iddia etmiş ise de dava tarihinde davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediye ilişkin bakiye borç bulunması sebebiyle hesabın kapatılmadığını ve ipoteğin fekki yapılmadığını, davacının ipoteğin fekki konulu davasını 09/04/2018 tarihinde açtığını, davalının borç bakiyesini teşkil eden "hesap işletim ücreti" ile ilgili, Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 13/1 maddesi ve Ek-1 listesinde bulunan 2.1 Hesap İşletim Ücretine yönelik kısmı, Danıştay 15....
MAKİNE SANAYİ TİCARET LTD ŞTİ. arasında daha önce akdedilen muhtelif kredi sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere, müvekkilin eşi Mehmet T1 tarafından; 09.09.2016 tarihinde 6392 yevmiye numarası ile Adana ili, Karataş ilçesi, Uğur Kaya Mah. 406 ada 4,5 parsel, Cilt No. 15, Sayfa No. 1471,1472 bulunan arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde On Milyon Türk Lirası bedelli banka lehine 1. Dereceden ipotek tesis ederek, MY YILDIZ şirketinin borçlarına kefil olmuştur. Müvekkilin eşi asıl kredi borçlusu olan ''MY Yıldız Gıda İnş. Hayv. Mad.ve Mak. Sanayi Ticaret Ltd. Şti. '' lehine şirketin kredilerinin teminatını oluşturmak amacıyla kefaleten ipotek veren 3....
İle davalı şirket arasında doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere davalı şirket lehine 8.000.000.000 Eski Türk Lirası (8.000,00-TL) bedelle ipotek tesis edildiğini, ilgili ipoteğin tesis edilmesinde dava tarihine kadar davalı şirket tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilmediğini, müvekkili tarafından ipoteğin fekki için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ipotek bedeli olan 8.000,00-TL'nin icra dosyasına depo edildiğini, davalıya İİK'nin 153....
K A R Ş I O Y Dava, üçüncü kişinin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak davacı taşınmazı üzerinde tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesince de davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Somut olayda, dava dışı Peksa Profil….. A.Ş ile Pekpan İnşaat…..Ltd. Şti'nin davalı bankadan kullandıkları ve kullanacakları krediler ve sair nedenlerle davalı bankaya karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere Banka lehine 1.600.000,00 TL birinci derecede faizsiz serbest dereceden istifade kaydı ile fekki banka tarafından bildirilinceye kadar geçerli olmak üzere 07.05.2009 tarihinde davacıya ait taşınmaz üzerinde üst sınır ipoteği tesis edilmiştir....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, davalı banka nezdinde kullandırılan kredi nedeniyle davacı şirketin borcunun bulunmadığının tespiti ile bu kredinin teminatını teşkil etmek üzere 3. kişi adına kayıtlı taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizin 2018/798 Esas sayılı dosyasının 15/04/2019 tarihli celsesinin ara kararı ile davacının menfi tespit talebi yönünden açtığı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, ipoteğin fekki talebi yönünden yargılamanın devamına karar verilmiştir. Tefrik edilen dosya Mahkememizin 2019/214 Esas sayılı sırasına kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın 50.000.00.-YTL.bedelle davalı banka lehine ipotek verildiğini, bilahare borç ödenip, kapanmasına rağmen ipoteğin fek edilmediğini, müvekkilinin girişimlerinin sonuçsuz kaldığını iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu ipoteğin, müvekkili bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve doğması muhtemel zararların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, kredi kullandırılan firmaya ait pek çok çekin karşılıksız çıktığını, bu nedenle açılan davanın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
