(davacı) aleyhine eldeki davanın konusunu oluşturan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacı yan, takip konusu ipotek senedinin davalı banka ile dava dışı ... arasındaki 04/02/2015 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere düzenlendiğini, ...'ın kredi borcu tamamen ödenerek kapatıldığından dolayı ipoteğin fek edilmesi gerektiğini iddia ederek eldeki davayı açmış; davalı yan ise, davalı banka ile dava dışı ...arasında akdedilen 08/08/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, söz konusu ipoteğin ...'ın kefaletinin de teminatını teşkil etmesi nedeniyle ve ...'un kredi borçları sona ermediğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bu durumda uyuşmazlık, davalı bankanın dava dışı ...'...
Mahkemece, ipoteğin fekki davasında, ipotek takibindeki 1.800.000,00 TL üzerinden eksik harç tamamlatılmış, davaya heyetçe bakılmış, tapu kaydının incelenmesinde, davacıya ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 3. kişiler tarafından tevdi edilmiş veya edilecek kredi sözleşmelerindeki kefaletinden doğmuş veya doğacak borçlar vs'nin teminatını oluşturmak üzere 900.000,00 TL bedelli ipotekler kurulduğunun görüldüğü, davalı banka kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonunda, dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı ... Şti. arasında toplam 15.500,00 TL limitli 6 adet genel kredi sözleşmesinin imzalandığını, dava dışı ... Şti. ile ... Şti.'...
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satıcısı, dava dışı... alıcısı olduğu taşınmaz satım vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 4. maddesi gereğince, alıcı tarafından yapılan ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerinde 500.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmesinin öngörüldüğünü, ancak adı geçen dava dışı kişiler adına ipotek tesisi yerine dava konusu işyeri vasfındaki taşınmaz üzerinde davalılar adına ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Dairesi’nin 2014/13854 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçtiğini, ipotek tesisine ilişkin sözleşmenin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, aile konutu niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı şirketin çektiği kredilerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, dava dışı şirketin kredi borcunu ödememesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, uyuşmazlığı çözmeye görevli olan mahkemenin aile mahkemeleri olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....
AŞ ile davalı banka arasında imzalanan 16.07.2012 tarih ve 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin davacılar tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, davacıların ayrıca dava dışı kredi borçlusunun borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiğini, ipoteğin TMK'nın 881.maddesi uyarınca borçlunun doğmuş ve doğacak borçları için tesis edilen üst limit ipoteği olması nedeniyle geçerli olduğunu, genel işlem koşullarına ilişkin iddiaların yersiz olduğunu, resmi senet şeklinde düzenlenen sözleşmede genel işlem koşulları bulunmadığını, borçlu ile müvekkili arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde de TBK'nın 21. maddesine uygun işlemler yapıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın Konya Ereğli ......
Mahkemece, ipoteğin “... nin .... ne doğmuş ve doğacak her türlü borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 150.000,00 TL bedel ile” tesis edilmiş olduğu, lehine ipotek tesis edilen şirketin borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, maliki olduğu taşınmaz üzerinde davalı banka lehine, dava dışı ...'ın borçlarını karşılamak üzere ipotek tesis edilmiş olduğunu, kredi borcu ödenip sona erdirildiği halde dava dışı ...'ın borçlarını ödememesi nedeniyle davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatı ile imzası bulunduğunu, davacının aynı zamanda taşınmazını ...'...
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının dava dışı ... davacı bankadan çekmiş olduğu 05.04.2005 tarihli kredinin 300.000,00 TL'lik kısmına müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefaleti yanında 05.04.2005 tarihinde tesis edilen ipotek işlemi ile taşınmazlarının ... kullanacağı kredilere istinaden bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 120.000,00 TL karşılığında ... ipotek edildiği, kredinin ödenmemesi üzere ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, davalının davacı bankaya olan ödemelerini ispatlayamadığı, davalının eşi ... tarafından sözkonusu ipoteğin TMK.'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı şirketin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Her ne kadar Bölge adliye mahkemesince davacının Çardak Konsantre Meyve Suları Ltd. Şti.'nin borçlarına da kefaletinin bulunduğu ve bu şirketin borçlarının devam etmesi nedeniyle de ipoteğin fek edilemeyeceği hususu da gerekçeye eklenmişse de, ipotek belgesinde sadece dava dışı Alpdoğan Gıda Turizm ve Kavafiye San. Tic. Ltd. Şti.'...
Ltd.Şti.ne kullandırılan kredi nedeni ile müvekkili ...’ya ait taşınmazın davalı banka lehine ipotek edildiğini, daha sonra ipotekli taşınmazın diğer davalı ...’a satıldığını, söz konusu genel kredi borcu ödenip, ibra belgesi olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin sonuçsuz kaldığını, taraflar arasındaki sözleşme ile bağlantısı olmayan iki adet çek nedeniyle bankanın davacılara karşı takip yaptığını iddia ederek icra takibi nedeniyle müvekkillerinin borcu olmadığının tespitine, ipoteğin hükmen fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkili bankanın kullandırdığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı ...’nun maliki olduğu taşınmaza ipotek konulduğunu, taşınmazın diğer davalıya satılmasının ipotekten sorumlu olmadıklarını gerektirmeyeceğini, genel kredi sözleşmesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
