Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup dava asliye ticaret mahkemesinde görülmüş ve karara bağlanmıştır. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2022 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2022 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali ve menfi tespit davaları sonunda verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.-14- 43. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2022 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.13.-14- 43....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi olan dava dışı ...’nın kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, adı geçen şahsın davalı bankaya herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, kefalet ve ipotek sözleşmesine dayalı teminatın devamından sarfınazar edildiğinin bilinmesi yönündeki bankaya yazılan yazının karşılıksız kaldığını, iddia ederek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....'nin davalı ...'den kullandığı ticari kredinin teminatını oluşturmak üzere maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 1. dereceden ipotek tesis ettiğini, asıl borçlu tarafından kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen bankanın şirket ortaklarından ...'in kullandığı ve teminat kapsamına girmeyen şahsi krediyi gerekçe göstererek ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından tesis edilen ipoteğin dava dışı ...'...
Şti.’nin davalı bankadan kullandığı kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 3. şahıs sıfatıyla taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, asıl borçlunun ödemelerini aksatması üzerine davalı bankanın ihtar çektiğini ve takip başlattığını, takip tarihi itibariyle borcun 36.841.67 TL. olduğunu, takip sonrasında borcun ödenerek kapatıldığını, davalı bankadan ipoteğin fek edilmesini istediklerini, davalının ise borçlu şirket yönünden 10.270 TL. alacaklı olduklarını bildirerek bu talebi reddettiğini borcun ödendiğinin banka kayıtlarıyla sabit olduğunu belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin toplam 10.270 TL. alacaklı olduğunu, ipoteğin fekkinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
tespit edildiği, bu kapsamda ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle ipotekle temin edilen borcun tamamen ödenmemiş olduğu, öte yandan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe esas olan 11 ayrı kredi hesabına dayalı banka alacağının kaynağının da ipotekle teminat altına alan 01/11/2010 tarihli aynı genel kredi sözleşmesi olduğu, ipotek resmi senedinde Makin A.Ş'nin kullandığı, kullanacağı kredilerden doğmuş ve doğacak borçları için teminat verilmiş olmakla aynı genel kredi sözleşmesine dayalı olarak kullandırılan kredilerden kaynaklanan ödenmeyen banka alacağının tahsili yönünde takip yapılarak ipoteğin paraya çevrilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, bu kapsamda dava dışı Hatice Sezen'in ihtarnamesinin tebliğ tarihi ve keza dava tarihi itibariyle ipoteğin temin ettiği banka alacağının varlığı nedeniyle ipoteğin kaldırılmasını gerektiren koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle dava tarihinden sonra ipotek paraya çevrilmiş olduğundan konusuz kalan ipoteğin fekki talebi hakkında karar verilmesine...
DAVA : İpoteğin fekki menfi tespit / istirdat DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10 /02/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve istirdat istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve istirdat davasının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara....."Türkiye ... ... .... A.Ş'nin merkez ve şubelerinden kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle ve sair nedenlerle Türkiye ... ... Bankası A.Ş'ne karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere" kefalet limiti kadar sorumlu olduğunu, ...'...
Ferrostaal firmasına ihraç edilmek üzere ... adet 6750 DWTluk Bulk Carrier tipi gemilerin inşasının finansmanı amacıyla, Ferrostaal tarafından yapılacak avans ve gemi tesliminin teminatını teşkil etmek üzere söz konusu ipoteklerin tesis edildiğini, ... adet 6750 DWT luk gemilerin ....01.1998, ....05.1998, 16...1998 tarihlerinde Ferrostaal firmasına ihracatı yapılarak teslim edildiğini, bu nedenle adı geçen gemilerle ilgili davalı bankadan ... dışına gönderilen harici garanti mektuplarının gemilerin teslim edilmiş olmaları nedeniyle iade edildiğini, GEMA A.Ş. lehine tesis edilmiş bulunan ipotek belgesinin 1 .maddesindeki ipotek tesis amacının böylece sona erdiğini ve ipotek sözleşmesinin geçerliliğinin kalmadığını, ancak davalı bankanın ipoteklerin fekki işlemini yapmayarak ... 14. İcra Müdürlüğü 2000/6381 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takibe başladığını ve ... .......
Yapı Kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından, üçüncü kişilerin borçlarının teminatı olmak üzere davalı ...lehine 16/07/2014 tarihinde ipotek tesis edildiğini, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı banka lehine 16/07/2014 tarihinde .... yevmiye nolu işlem ile 10.000.000 USD tutarında %16 değişken faizli ipotek tesis edildiğini, tesis edilen ipoteğin hukuka aykırı olarak tesis edildiğini bu ipoteğin kaldırılmasının zorunlu olduğunu, ipotek tesis edilirken genel kurul kararı alınmadığını, davalı kooperatife ait tek taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilirken genel kurul kararı alınmasının gerektiğini, belirtilen ipotek tesisi işleminin olağanüstü iş ve işlemlerden olduğunu Kooperatif Kanununa ve Türk Ticaret Kanununa göre genel kuruldan onay alınıp tesis edilmesinin gerektiğini, ancak konu ile ilgili genel kurul kararı alınmadığını, müvekkillerinin toplantıya davet edilmediğini, yazılı onaylarının alınmadığını, ipotek tesis işleminin hukuka aykırı olduğunu, kooperatif...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.7.2009 No : 676-412 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın dava dışı ... Tarım Ürünleri İhr.ve San.Tic.A.Ş.nin kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine Türk Lirası ve Amerikan Doları cinsinden ipotekler tesis ettiği, bankanın adı geçen şirketten olan kredi alacaklarını ve bu kredi alacaklarının teminatını teşkil eden ipotekleri temlik sözleşmesi ile davalılardan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 2008/385 esas sayılı dosyasında müvekkillerinin dava dışı şirket ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinden dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere müvekkilinin taşınmazını ipotek olarak verdiğini, davalının muaccel hale gelmiş alacağı bulunmadığı halde müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/967 sayılı dosyasında davacının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ileri sürerek bu takipten dolayı şimdilik davalıya 7.000 TL borçlu olmadığının tespitine ipoteğin fekkine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
