ın taşınmazlarına davacı şirketin davalı şirketten alacağı emtia karşılığı alacağın teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiğini, sözleşmenin 17.01.2011 tarihinde feshedildiğini, davacı şirketin hiçbir borcu bulunmadığı ve talebe rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraf şirketlerin satıcı bayilik sözleşmesi kapsamında ticari ilişkide bulunduklarını, sonrasında bu sözleşmenin feshine rağmen fiyat teklif belgesinde yer alan koşullarla ticari ilişkinin yürütüldüğünü, davacı şirketin 22.202,20 TL vade farkı borcu olduğu gibi yine iade ettiği ve bu nedenle iptal edilen kalıp bedeli faturasından da 23.823,02 TL borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Sayılı emsal içtihadı ve ilişkin olduğu istinaf kararı birlikte incelendiğinde; istinaf kararında özetle; "ipotek resmi senedinde konut finansmanı sözleşmesi ile ticari ilişkiden kaynaklı sözleşmenin birlikte yer alması durumunda ipoteğin bölünmezliği kuralı gereği ipotek resmi senedinin konut finansmanı için de yapılmış olduğunun kabulünün gerekeceği, takip dayanağının konut finansmanından kaynaklanması sebebi ile bu haliyle şikayet eden aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılamayacağı,(nın) kabul edildiği , anılan Yargıtay ilamında ise ;"Somut olayda şikayetçi ipotek veren üçüncü kişi sadece konut finansman kredisi sözleşmesine göre verilen kredi için ipotek verildiğini, bu kredinin de büyük bir kısmının ödendiğini iddia etmiş ise de, yukarıda belirtildiği üzere ipoteğin borçlunun konut kredisinin yanısıra her türlü sebepten doğmuş ve doğacak doğan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, takip talebinde ise kredi genel sözleşmesinden doğan...
İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... ..., kredi sözleşmesinin kefili olup, aynı zamanda kredi borcunun teminatını teşkil etmek üzere banka lehine ipotek vermiştir. Kredi borcu rehinle teminat altına alınmış olsa bile B.K.nun 487.maddesi uyarınca müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz istenebilir. Müteselsil kefil, ipotek vermiş ise ancak ipoteğin kendi kefalet borcunu da teminat kapsamına alması halinde, müteselsil kefil aleyhine ihtiyati haciz istenemez. Somut olayda, ... ... kendi kefaletinin teminatını teşkil etmek üzere değil ... Tarım Ticaret Ltd.Şti.nin asaleten ve kefaleten borçları için ipotek verdiğinden dolayı ipotek veren müteselsil kefil aleyhine B.K.nun 487. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi yerindedir. Mahkemece, bu yönler gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebinin kabulünde isabet görülmemiştir....
nin dağıtıcı olan şirketten almış olduğu ve alacağı petrol ürünlerinin bedelleri, krediler, ariyeten almış olduğu teçhizat ve mevcut sözleşmelerdeki hükümler, cezai şart ve bu alacaklarının faizleri dahil ileride borçlanacağı meblağın teminatını teşkil etmek üzere, davalı şirket yararına ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edildiğini, bayilik sözleşmesi 24/10/2007 tarihinde sona erdiği halde davalı dağıtıcı şirket kendileri lehine tesis olunan ipoteği fek ettirmediğini, muris ... tarafından davalıya ipoteklerinin fekki için noter kanalıyla 2 kez ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ipoteği fek etmediğini, davalının iptotekleri taleplerine rağmen rızaen terkin ettirmemesi nedeniyle davaya konu ipoteklerin fekkiyle yargılama giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ye davacı banka tarafından açılmış ve açılacak kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazına (3.)derecede ipotek tesis ettiği, bu ipotek tesisinden önce ise kendisinin şahsen bankadan kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere yine banka lehine (1). ve (2). derecede ipotekler tesis ettiği, ...'ün aynı zamanda yukarıda adı geçen şirketin banka ile imzaladığı kredi sözleşmelerinde diğer davalılarla birlikte müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacı bankanın ...'...
bölümünün kaydına davalı banka lehine 03/05/2012 tarih- 9582 yevmiye ile tesis edilen ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep etmiştir....
bölümünün kaydına davalı banka lehine 03/05/2012 tarih- 9582 yevmiye ile tesis edilen ipoteğin terkinine, karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında yapılan 21.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi dışında, müvekkili ile davadışı ... arasında yapılan 17.02.2010 tarihli genel kredi sözleşmesini davacılardan ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan müvekkilinin kredi alacağının bulunduğunu, taşınmazlar üzerindeki ipoteğin davacıların müvekkiline karşı doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı banka ile davacılardan ... arasında yapılan 20.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacıların taşınmazları üzerinde ipotek tesis edildiği, davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki - alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asiller ve vek. Av. ... ile davalı Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asiller ve avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacılar tarafından satın alınan taşınmazdaki ipoteğin teminat teşkil ettiği kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin fekki ile ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin teminat teşkil ettiği kredi borcunun ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece ipoteğin yabancı para üzerinden tesis edilmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce, ipoteğin fekki talebine konu alacağın Türk Lirası üzerinden kurulduğu hususuna yer verilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmakla ipoteğin Türk Lirası üzerinden tesis edildiği yönü kesinleşmiş olup, yukarıda resmi senet içeriğine göre de ipoteğin karz (anapara) ipoteği olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ipoteğin karz ipoteği olduğu dikkate alınarak banka alacağı hesaplanıp, hesaplama sonucu bulunacak miktarın depo edilmesi halinde ipoteğin fekki'ne karar verilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
