Davalı vekili, müvekkilinin, ipotek verdiği kredinin son taksidi gelmeden ödediğini, yapılan icra takibinin müvekkilinden habersiz olarak verilen ikinci ve daha yüksek tutardaki krediye ilişkin olduğunu, ipotek sözleşmesinin BK'nın 20. maddesine aykırı olarak tek taraflı ve müvekkiline külfet yükleyecek şekilde düzenlemiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; takibe konu davalıya ait taşınmaz üzerinde kredi asıl borçlusu ... adına yapılacak asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere 30.000,00 TL tutarında 1. dereceden süresiz ipotek tesis edildiği, kullanılan kredinin de ödenmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacı kooperatifin dava dışı ortağının kullandığı kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....

ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde bağlı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, dava konusu taşınmaz; üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devir alındığını, davacı adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Kozaya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu(YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekki talep edilemeyeceğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın açılmasına müvekkil banka sebebiyet vermediğinden dava mahkeme masrafları ve vekâlet...

nün davalı bankadan kullanacağı kredinin teminatını oluşturmak üzere kendisine ait taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, ancak dava dışı ... 'ye davalı bankaca kredi kullandırılmadığı için bir borç doğmadığını belirterek ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı vekili; ipoteğin dava dışı ...'nün doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatı için tesis edildiğini, çek kredi sözleşmesi uyarınca ...'ye verilen ve halihazırda karşılıksız çıkıp, mahkeme süreci devam eden 51 adet çekin ve halen ...'nün elinde bulunan 18 adet çek yaprağının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia,savunma, uyulan bozma ilamı ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davacılar murisinin davalı ile dava dışı şahıs arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı kredi için verdiği ipoteğin fekki istemlidir....

. - 2020/520 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının davacı aleyhine ilamsız icra takibi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla mükerrer takip başlattığını, bu takiplerin kesinleştiğini, davacının davalı bankaya sadece dava dışı ...'ın bankadan kullanmış olduğu kredi borcuna teminat teşkil etmek üzere davalı lehine ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğin fekki karşılığında 03.05.2011 tarihinde davalı bankaya 63.000....

Alışveriş Merkezi Ltd.Şti. ile davalı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak yer aldığını, ayrıca kredi borcunun teminatını oluşturmak amacıyla müvekkiline ait taşınmaza ipotek tesis ettiğini, sonrasında kredi borcunun ödenip, borç tasfiye olunduğu halde davacının başka kredi sözleşmelerinde de borçlu gösterilip, alacaklı olunduğundan bahisle davalı yanca kredi sözleşmesi ve ipoteğe dayanılarak aleyhe ayrı ayrı takiplere başlanıldığını belirterek borçlu olunmadığının tespitine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiş, yargılama sırasında banka tarafından alacak ...'ye temlik edilmiştir....

Bu nevi ipoteklerde limitte gösterilen borcun ödenmesi halinde ipoteğin fekki (kaldırılması) gerekir.Somut olayda 21.04.2010 tarih 354 yevmiye nolu ipotek resmi senedinin incelenmesinde, taşınmaz ... adına kayıtlı iken, T.C Ziraat Bankası A.Ş. ile ... arasında yapılmış sözleşmeler sebebiyle, doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 300.000 TL'ye karşılık teminat gösterilmek suretiyle T.C Ziraat Bankası A.Ş lehine üst sınır, (limit) ipoteği tesis edilmiştir. İpotek borçlusu yeni malik ..., takibe konu borcun ödendiği ve bu sebeple İcra Müdürlüğü'nün 14.12.2012 tarihli ipoteğin terkinine dair taleplerinin reddine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de icra dosyasında takip konusu borç miktarı 10.413,43 TL olup bu miktar ödenmiştir....

- K A R A R - Davacılar vekili, dava dışı ...’nin davalı bankadan kredi kullandığı ve kredinin teminatını teşkil etmek üzere banka lehine taşınmaz ipoteğini tesis ettiklerini, borçlu şirketin kredilerini geri ödemesine rağmen bankanın ipotekleri kaldırmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespiti ve haksız tahsil edilen 31.935 TL ve 35.000 TL.nin istirdatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların aynı konuda dava açtıklarını ve red olunduğunu, ipoteklerin dava dışı ...’nin 3.kişi ... lehine verdiği kefaletinde teminatı olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dışı ...’nin dava dışı ...’ne lehine kefaletinin yetkisiz imza nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılardan ... ......

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat amacıyla ipotek bırakılan taşınmazların satın alınması sonucu menfi tespit , ipoteğin fekki ve kötü niyet tazminat talebidir. Davacı ------bedelli ipoteklerinin kaldırılmasını ve kötü niyet tazminatı talebi vardır. Dosya içerisindeki ------ hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, kredi alacağının faiz ve masraflar toplamı olarak ---- üzerinden takip başlatıldığı, dava konusu edilen ---- bölümler üzerinde ----birinci derecede ipotek tesis edildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından Halk Bankası Ceyhan Şubesinden Suna Bağbudan adına kullandırılan 35.000TL’lik Kooperatif Kredi Sözleşmesine dayalı olarak işletme kredisinin teminatı olarak tesis edilen ipotekli taşınmazın, Kenan Anlar tarafından müvekkiline satıldığını, 31.10.2008 tarihinde borcun ödenmesi ve ipoteğin fekki için davalıya yazılan yazıya olumlu cevap verilmediğini ileri sürerek müvekkilinin 26.500 TL’lik bakiye kredi borcunu ilgili bankaya depo etmek suretiyle ipotek kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İpoteğin fekki davalarının ipotek miktarı üzerinden alınacak nisbi harca tabi olduğunu, davanın mutlak ticari dava olduğunu, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, taşınmaz üzerindeki ipotek devam ederken ödemelerin normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, 11.04.2019 tarihi itibariyle alacağın ödenmesi gerektiğinin Gebze . Noterliğinin 11.04.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçluya bildirildiğini, ödenmemesi durumunda kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipotekli taşınmazların paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, ancak söz konusu ihtara karşın borcun ödenmediğini, bunun üzerine söz konusu alacakların tahsilini teminen Konya .İcra Müdürlüğünün ......