kredi ilişkisi bulunacağını ve bu durumda ilişkide iki taraf bulunduğunu, konut satış sözleşmesinin kredi veren tarafından finanse edildiği ve kredi verenin satıcının hizmetlerinden yararlandığı hallerde balğı kredi ilişkisi bulunduğunun kabul edileceğini, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı Garanti Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunmadığını, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/545 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Genel Kredi Sözleşmesinin Teminatını Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilen İpoteğin Hukuken Geçersiz Kurulduğu ve Yolsuz Tescil Olması Nedeniyle İpotekten Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit), İpoteğin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan müvekkili T1 Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı İstanbul İli Maltepe İlçesi Başıbüyük Mah. 15687 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine Çek-Ka Elektrik İnş. Maden Nakl....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/134 Esas KARAR NO : 2021/56 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 06/10/2015 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Banka nın ipoteği bulunan ---- niteliğindeki taşınmaz kaydında bulunan ---- tarihinde tesis edilen -----miktarlı ipoteğin müvekkil bankaya verilen taahhüt gereği taşınmaz kaydında bulanan fek edilmesi talebinden ibaret olduğunu beyan etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kardeşi ... ile Vakıflar Bankası arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu ve banka lehine yalnızca bu kredi borcuna karşılık evini ipotek ettirdiğini, kredi borcunun tamamen ödenmesi üzerine bankaya ipoteğin kaldırılması için başvurduğunda banka tarafından bu talebin, ...'nın toplu kredi borcunun bulunduğu ileri sürülerek reddedildiğini beyanla ipoteğe konu kredi borcunun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili banka lehine ...'nın doğmuş ve doğacak borçlarına ve kredilerine teminat teşkil etmek üzere 26.04.2006 tarihli ipotek belgesi ve akit tablosunda belirtilen şartlar dahilinde 30.000 TL bedelle ve fekki bildirilinceye kadar 1 derecede ipotek tesis ettirdiğini, davacının bunu bilerek sözleşmeyi imzaladığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu ipoteğin 2006 yılında kurulduğu, ipoteğin dava dışı ...'...
Taşınmaz üzerinde Halkbank lehine tesis edilen 28.01.2016 Tarih 3053 yevmiye nolu ipotek bulunmakta olup mahkemece ipotek lehtarı bankaya yazı yazılarak ipotek belgeleri celbedilmiş, banka tarafından verilen 08.01.2020 tarihli cevabi yazıda ipoteğin halen devam ettiği, taşınmaz üzerindeki ipoteğin borçlunun bankadan kullandığı konut kredisinin ve kullanacağı asaleten ve kefaleten kredilerinin doğmuş ve doğacak tüm borç ve risklerinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği bildirilmiş, ayrıca ipotek resmi senedi gönderilmiştir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
Bir kimsenin mesken edinmek üzere aldığı borç para bu amaçtan, zirai kredi karşılığı aldığı borç para ise zirai işletmesinin gelişmesini sağlamaktan, ayrıca esnaf kredisi için aldığı borç para da geçimini sağlamaktan kaynaklandığından bu borçlara ilişkin kurulan ipotekler yerleşik Yargıtay İçtihatlarına göre zorunlu ipotek kapsamında kabul edildiğinden haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülmesine engel teşkil etmez. Diğer bir deyişle borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmaz hakkında, sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin, mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Zira, zorunlu olarak, kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda noterlikçe düzenleme şeklinde tanzim edilen 11.01.2007 tarihli vekaletnamede davalının maliki bulunduğu taşınmazı kendisi yada üçüncü kişilere verilmiş ve verilecek kredilerin, teminat mektuplarının her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere Yapı ve Kredi Bankası A.Ş lehine ipotek etmesi, müşterek müteselsil borçlu ve kefil olması konusunda...’ı vekil tayin ettiği, 18.01.2007 tarihli resmi senetle de vekil tarafından aynı taşınmazın dava dışı şirketin bankaya olan tüm borçlarının 200.000.00 TL ‘ye kadar kısmının teminatını teşkil etmek üzere vekaletnamede belirtilen taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, aynı ipotek tesis senedinde de ipotek limiti miktarınca borçtan müşterek ve müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumluluğunun bulunduğunun da kabul edildiği bu kapsamdan ipoteğin dava dışı şirketin borcunu temin ettiği, davalının kefaleti nedeniyle doğan borcu...
Hukuk Dairesinin 27/04/2022 tarih 2020/6219 Esas 2022/3500 Karar sayılı kararı ile "............Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise davacının dava tarihinde üzerindeki ipoteğin kaldırılması istenen taşınmazın maliki olmadığı gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı ipotekli taşınmazın maliki sıfatıyla değil taşınmazın ayni teminatını teşkil ettiği Genel Kredi Sözleşmesinin borçlusu sıfatıyla kredi borcunun ödendiğini, asıl borç ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir....
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı Çeşme Saraylı Unlu Gıda İnş.Oto.Tur.San.Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenmiş bulunan Genel Kredi Sözleşmesi ticari nitelikte olduğu, dava konusu ipoteğin 28.09.2012 tarihinde tesis edildiği, ipotek akit tablosunun şartlar başlıklı bölümünün 1. nolu bendinde "doğmuş doğacak" ifadesinin mevcut olduğu,bu durumda ipotek tesis tarihinden sonra asıl borçluya kullandırılan kredilerin ya da asıl borçlunun 3. kişilere yönelik kefaletinin teminatını teşkil ettiğinden davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra takibinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerinde dava dışı .'in davalı bankadan kullanmış olduğu. Sözleşmesinden kaynaklı kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis ettirildiğini kredi borcunun ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığını beyanla ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu ipoteğin limit ipoteği olduğunu, ipoteğin dava dışı..'in kullandığını ve kullanacağı bütün kredilerin teminatını teşkil ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
