Mahkemece ipoteğin yabancı para üzerinden tesis edilmesi nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce, ipoteğin fekki talebine konu alacağın Türk Lirası üzerinden kurulduğu hususuna yer verilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmakla ipoteğin Türk Lirası üzerinden tesis edildiği yönü kesinleşmiş olup, yukarıda resmi senet içeriğine göre de ipoteğin karz (anapara) ipoteği olarak tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece ipoteğin karz ipoteği olduğu dikkate alınarak banka alacağı hesaplanıp, hesaplama sonucu bulunacak miktarın depo edilmesi halinde ipoteğin fekki'ne karar verilebileceği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ... Bankası ile ... Varlık Yön.A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazın İnterbank ... Şubesi’nden kullanılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere 1.130.000.-.... bedel ile ipotek ettiklerini, kullanılan kredinin ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını iddia ederek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı ... (İnterbank) savunmasında, ipoteğin sadece davacı şirketin kullandığı kredilerin değil dava dışı......

Naiboğlu tarafından ipotek tesis edildiğini, anılan şahsın taşınmazı müvekkili bankadan konut kredisi kullanarak satın aldığını, kullanmış olduğu konut kredisi bakiye toplamını 14.3.2011 tarihinde nakden ve tamamen ödediğinden müvekkiline konut kredisi nedeniyle bir borcunun kalmadığını, bu ödeme sırasında kendisinin ipoteğin terkini konusunda bir talebi ve müracaatı olmadığı gibi, müvekkilinin de kendisine bu bedeli ödediğinde ipoteğin kaldırılacağı konusunda bir taahhüdünün ya da tarafların bu konuda bir mutabakatının bulunmadığını, ipotek resmi senedi uyarınca ipoteğin, sadece konut kredi alacağının teminatı olmayıp, diğer alacakların da teminatını teşkil ettiğini yani, ipoteğin, ipotek verenin müvekkiline kefalet nedeniyle olan borçları dahil tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu, ipotek verenin müvekkili bankadan kredi kullanan dava dışı ... Denizcilik ve Tic. A.Ş. ile ...Denizcilik Petrol İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'...

Davacı vasisi tarafından, davacı asılın dava dışı oğluna vermiş olduğu vekaletname ile davalı lehine dava konusu edilen taşınmaz üzerine ipotek bulunduğu, davacının, vekaletname verildiği tarihte davacının kısıtlı olduğu ve geçerli olmadığı bu nedenle konulan ipoteğin geçersiz olduğu, somut olayda, uyuşmazlığın esasen, ipoteğin fekki istemi olduğu, dosya içeriğinde yer alan dava konusu ipoteğin, davalı ile dava dışı vekaletname sahibi kişinin sahibi olduğu şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, bu durumda ipotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşmenin ticari nitelikte olup, davacının taşınmazın kayden maliki olmasının durumu değiştirmeyeceği, HMK.'...

Parsel 'de kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin olarak davalı banka lehine tesis edilen 1. Derece ipoteğe ilişkin borcun ödenmiş olması, aynı borca İlişkin teminat olarak verilmiş ihtilafsız bir çok taşınmazın bulunması, davalı bankanın iyiniyetli olarak işlem yapmamış olması, 2. Derecede ipoteğin taşınmaz üzerinde tüm şerhler bulunmasına rağmen tesis edilmiş olması itibari ile açık bir şekilde kötüniyetli olması itibari ile dava konusu müvekkil şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı banka lehine tesis edilmiş olduğu iddia edilerek her iki ipoteğinde fekki ile tapu kaydından terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

Alışveriş Merkezi Ltd.Şti.ile davalı arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nde müvekkilinin kefil olarak yer aldığını ve ayrıca kredi borcunun teminatını oluşturmak amacıyla müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı yararına ipotek tesis edildiğini, sonrasında kredi borcunun tamamı ödenerek borç tasfiye olduğu halde müvekkilinin başka kredi sözleşmelerinde de borçlu gösterilerek alacaklı olduğundan bahis ile davalı banka tarafından kredi sözleşmesi ve ipoteğe dayalı ayrı ayrı takipler başlatıldığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

nin müvekkil bankadan kullandığı kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere banka lehine 27/06/2018 tarihinde ipotek tesis edildiğini, satım vaadi sözleşmesinin Noterde düzenlenmesinin geçerlilik koşulu olduğunu, tapu siciline şerh verilmediği sürece üçüncü kişilere ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, taşınmazda hiçbir takyidat yokken ipotek tesis edildiğini, mevzuatta banka tarafından ipotek tesis edilecek taşınmazda oturacak kişilerin araştırılmasını öngören bir düzenleme bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davacı tarafın ipoteğin fekki talebi bulunması nedeniyle taşınmaz üzerinde yer alan ipoteklerin toplam bedeli üzerinden hesaplanacak nispi harcı ödemesi gerektiği, İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, ... nolu taşınmaz üzerinde......

Yargıtay, bankların genel kredi sözleşmeleri için tesis edilen ipoteklerde, ipotek verenin ayrıca ipotek limiti kadar müşterek borçlu ve kefil olmasına ilişkin koşulların genel işlem şartları kapsamında denetime tabi tutulmasını esas almaktadır. BK’nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012 tarihinden itibaren bankaların kredi sözleşmelerinde ipotek verenin ayrıca müşterek borçlu ve kefil olarak belirlendiği şartlar TBK’nun m. 21/1 ‘’Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten alınan ürün bedellerinin teminatı olmak üzere müvekkili lehine davalıya ait gayrimenkül üzerine ipotek tesis edildiğini, alınan ürün bedelleri karşılığı alınan çeklerin karşılıksız çıkması üzerine çek boçlusu ile diğer borçlulara ve davalıya keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, doğma ihtimali olan bir ticari ilişkide doğacak bir alacağın teminatını teşkil etmek üzere kurulan ipoteğe dayalı olarak takip yapılamayacağı gibi, davacının alacağının varlığını ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ile borçlu ... Ltd....

Maddesinin "Sair üçüncü şahıs ve şirketlere banka tarafından verilmiş veya verilecek aynı vasıf ve mahiyette kredilere borçlunun müteselsil sıfatıyla doğmuş veya doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ve taahhüt ederim" şeklinde davacının beyanı bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin borçluya ait verilmiş ve verilecek tüm kredilerin teminatını teşkil ettiğini, davacının genel işlem şartı iddiasının kabul edilemez olduğunu, ipotek sözleşmesinin tapuda gerçekleştirildiğini, davacının şartları kabul ettiğini tapu memuru önünde de beyan ettiğini, borçlunun 11/09/2017 tarihi itibariyle davalı bankada 74.863,00 TL anapara 89.634,56 TL kat bakiyeli riski bulunduğunu, dolayısıyla ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava dışı Fatih Mert'in kullanmış olduğu kredilerin tamamı ticari kredidir....