bulunduğu ve dava dışı ------ dava tarihi itbarıyla kredi borcunun 570.345,37 TL olduğu, bu nedenle de, davalı banka yönünden ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilin davalı ile Tarımsal Kredi Sözleşmesi yaptığını, taşınmaz üzerine davalının kredi alacağının teminatını teşkil etmek üzere ipotek konulduğunu, kredi borcu ödendiği halde davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/326 Esas KARAR NO: 2023/36 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ: 13/01/2014 KARAR TARİHİ: 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu, ------kayıtlı taşınmazın üzerine ------ tesis edildiğini, ipotek ----lehine tesis edilmiş olmakla birlikte, davalı -------- tarafından bankanın alacağı ve teminat haklarının temellük edildiğini, davalılar tarafından-------- sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takip başlatılarak taşınmazın satışının talep edildiğini, ------ Sayılı dosyası ile de taşınmazın satışının ---- tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin ise ipoteğin bedelini ödeyerek hükmen terkinini sağlamak istediğini, bunun için ----- dosya alacağı ile karşılaştığını, oysa ipoteğin----- ipoteği olduğunu ve bu limitle sorumlu bulunduğunu...
nin tevdi ettiği ve ileride edeceği her türlü kredi taahhütnamelerine ve sözleşmelerine istinaden, davalı banka şubelerince açılmış ve açılacak nakdi ve/veya gayrinakdi, TL veya döviz ya da yabancı para ölçüsü ile verilen kredilerden doğmuş veya doğacak her türlü asalet ve kefalet kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere birinci derecede fekki bildirilinceye dek, süresiz toplam 3.667.500 TL bedelli ipotek tescil edildiği, davalı banka ile davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/06/2015 tarihli, 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalı ... Ltd. Şti., davalı ... Ltd. Şti. ve davalı ... ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları, davalı banka ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 29/12/2015 tarihli ve 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile davalı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 16/05/2013 tarihli ve 6.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesini davalı ... ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti.'...
ın, davacıya vekaleten taşınmaz üzerine 310.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiği, ipoteğin banka ile dava dışı kredi borçlusu şirket arasında akdedilen ve akdedilecek tüm kredi borçlarını teminen, ancak 310.000,00 TL limit ile sınırlı olarak karşılamak üzere tesis edildiği, dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle bankaya olan borcunun bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere 474.156,42 TL olduğu, davacının ipotek yükümlülüğü, dava dışı şirketin bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı kredilerin teminatı olmak üzere tesis edildiğinden davacının taşınmazının ipotek yükümüne limit kadar miktarı yönünden katlanmak zorunda olduğu, davacının ipotek sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sıfatıyla yükümlülük altına girdiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihinin 01.07.2012 olup, ipotek akit tarihinin ise 07.01.2008 olduğu, bu nedenle ipotek sözleşmesinin imza tarihi itibariyle henüz yürürlüğe girmemiş olan 6098 sayılı Kanun'un genel işlem şartlarına...
Davalı banka tarafından davadışı---- verilecek kredilere teminat teşkil etmek üzere, davacı----- tarafından, 07.03.2016 tarihinde, ipotek senedinde belirtilen taşınmaz üzerinde, davalı/Banka lehine, tapuda, ikinci derecede, 1.200.000 TL meblağlı -----İpoteği (Üst Sınır İpoteği) tesis edilmiştir. İşbu ipotek tesisi işlemi (kefalet senedi/sözleşmesi ve ipotek tescili) hukuken geçerlidir. Geçersiz olmasını gerektirecek bir unsura rastlanmamıştır. Yine, davalı banka tarafından, kredi sözleşmesine istinaden dava dışı----verilecek kredilere teminat teşkil etmek üzere, kefalet sözleşmesi ile, davacı -------limitli müteselsil kefalet tesis edilmiştir, işbu kefalet tesisi işlemi (kefalet sözleşmesi) de hukuken geçerlidir. Geçersiz olmasını gerektirecek bir unsura rastlanmamıştır....
Taraflar arasındaki resmi ipotek senedinin incelenmesinde, ipoteğin davacının müdürü ve ortağı bulunduğu Bilgin İnş. Taah. Tur. Taş. Bilg. İlet. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. Ve H.Z.R. Taşımacılık Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak kredi sözleşmesi ve sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı asaleten ve kefaleten doğmuş/doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verildiği, davacı tarafından borçlarının ödendiği tarihte ipoteğin kaldırılması için bankaya bildirimde bulunulmadığı, Bilgin İnş. Taah. Tur. Taş. Bilg. İlet. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'nin devamı olan dava dışı borçlu Bilgin İnş. Taah. Tur. Taş. Bilg. İlet. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Birinci dereceden ve fekki Bankaca bildirilinceye kadar hüküm ifade etmek üzere süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini... '' şeklinde düzenlendiğini, .... ....’ün kredi borçlarının teminatını teşkil eden taşınmazın ipotek akit tablosunda, ipoteğin sadece konut finansmanı sözleşmesine özgülenmediği başka bir ifadeyle, ipoteğin adı geçen borçlunun müvekkil Bankaya olan asaleten ve kefaleten her ne sebeple olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil edeceğinin açık olduğunu, müvekkil Bankanın Tüccarbaşı Şubesi ile dava dışı .......
nin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir. İpotek lehtarı ve teminat altına alınan borçlu arasında imzalanan sözleşme ticari nitelikte olup bu durumda uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği ve görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı banka temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazın dava dışı ...Tekstil San.ve Dış .Tic.Ltd.Şti.’nin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ipotek ettiğini borçlu şirketin bankaya kredi borçlarının bulunmadığı bildirilerek ipoteğin tapudan terkin edilmesi talep edilmesine rağmen ipoteğin fekedilmediğini bildirerek ipoteğin tapu kayıtları üzerinden terkinine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlu firmanın çok sayıda ve aynı nitelikte ihracat kredisi kullandığını, ipotek borçlusu davacının da ipotekten kaynaklanan sorumluluğunun devam ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
