Kiralama AŞ.vekili, HUMK’nun 9.maddesi gereği İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esas savunmasında ise, davacının imzaladığı 31.03.2000 tarihli 1117 yevmiye nolu ipotek belgesinden anlaşılacağı üzere teminat ipoteği olup, bu ipoteğin ... AŞ.’nin müvekkil şirkete boş imzaladığı ve imzalayacağı Finansal Kiralama Sözleşmelerinden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, sözleşme süresinin 4 yıl olduğu ve bu süre içinde iki tane daha Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve onların da teminatını teşkil ettiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece dosya kapsamına göre, davalılar ... AŞ. ile ....yönünden davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ... Kiralama AŞ.’ne karşı açılan davanın kabulüne, 434.81 TL’nin davalı ......
ye kiralanmış olduğunu, iş bu finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmazın da yer aldığı taşınmazlar üzerine ipotek tesis edilmiş olduğunu, iş bu finansal kiralama sözleşmeleri uyarınca dava dışı ... İnşaat San. ve Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı...'in davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, daha sonra sözkonusu taşınmazın ipotek şerhi ile birlikte müvekkilince ...'ten satın alındığını,...'in davalıya bankaya olan borcunun ödenmesine rağmen davalının...'in dava dışı .... ve....'nin davalı bankadan kullandığı ticari krediye olan kefaleti nedeniyle dava dışı şirketin borcu ile....'in kredi borcunu birleştirmek suretiyle icra takibi yaptığını ve müvekkilinin ipotek borcu için ödediği paranın banka tarafından hile yapılmak suretiyle.... ve ....'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili lehine ipotek tesis ettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen icra takibine ipoteğin teminat amaçlı verildiğini, alacaklı ile bir ilişkinin olmadığını, doğmuş ve muaccel bir borç bulunmadığı ileri sürülerek itirazda bulunduğunu, ancak bahsi geçen ipoteğin davalının davacı ile yapılmış olan ticaretin karşılığı olarak davacının alacağını güvenceye almak için verildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, dava konusu ipoteğin taraflar arasında olan doğacak ticari ilişkinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiğini, ancak bugüne değin bir ticari ilişki olmadığı gibi mal alışverişi de yaşanmadığını, bu suretle muaccel hale gelen bir borç bulunmadığını bildirerek, haksız açılan davanın reddine, ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
luk borç için tesis edildiğini bu borcun da ödendiğini ileri sürerek, geçersizlik nedeni ile ipoteğin iptaline, olmadığı takdirde ödeme nedeni ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin müvekkiline olan kredi borcunun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, ipoteğin dava dışı ... Ltd. Şti'nin davalı ...'den kullandığı ve kullanacağı her türlü kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, vekaletnamede vekile verilen yetkilerin açık olduğu, davacının davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı bankanın 11.05.2007 tarihli ipotek belgesine dayanarak ipotekli takibe geçtiğini, lehine ipotek verilen dava dışı ...'ın kredi borcunun ödendiğini, bu kişinin kredi kartı borçlarından müvekkilinin sorumlu olamayacağını, 12.04.2010 tarihinde ipoteğin fekkini talep ettiğini, olumlu cevap alınamadığını ileri sürerek, müvekkili aleyhine başlatılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, ipotek akit tablosunda ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26/08/2021 NUMARASI: 2021/545 Esas-Derdest DAVANIN KONUSU: Genel Kredi Sözleşmesinin Teminatını Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilen İpoteğin Hukuken Geçersiz Kurulduğu ve Yolsuz Tescil Olması Nedeniyle İpotekten Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit), İpoteğin Fekki KARAR TARİHİ: 20/01/2022 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan müvekkili ... Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı İstanbul İli Maltepe İlçesi ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine ...Tic.Ldt.Şti.’nin borçlarının güvencesini teminen ......
edildiğini ve taşınmaz kaydındaki ipoteğin kaldırılacağına dair sözlü garanti verildiği, müvekkilinin bunun üzerine bağımsız bölümleri satın aldığı, davaya konu bağımsız bölümlerin müvekkiline satışından sonra davalı banka tarafından ipoteğin fekki için bir kısım yazışmalar ve işlemlere başlandığını ipoteğin fekki için her bir bağımsız bölüm yönünden ipoteğin fekki için yazı yazıldığını, müvekkilinin ipoteğin fekkedileceğine güvenerek ipotekle yüklü bir şekilde satın aldığı taşınmazların üzerindeki ipoteğin dava dışı borçlu ile çıkan ihtilaf nedeniyle kaldırılmadığını, ya da bankaca tek taraflı vazgeçildiğini, ipoteğin kaldırılması iki taraflı bir akit olup davalı bankanın ipoteğin fekki yazısı ile ipoteğin kaldırılmasına ilişin öneriyi zımnen de olsa kabul ettiğini, ipoteğin fekkine yönelik irade açıklaması ile sözleşme kurulmuş olduğuna göre sözleşmenin sona erdirilmesinin de karşılıklı olması gerektiğini belirterek müvekkilinin güven müessesesi olan bankanın ipoteğin fekkine ilişkin...
A.Ş'ne vereceği nakdi ve gayrinakdi ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere, davalı şirket lehine 8.500.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği olarak verildiğinin, müvekkilinin bu ipotekten temel borcunun doğmadığının ve olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
Sırada lehine ipotek tesis edilen şirketin kullanacağı kredinin teminatını teşkil etmek üzere tapu kaydına ipotek konulduğunu; ipotek konusu kredi borcu kullanan tarafından kapatıldığını; davalı alacağını tahsil ettikten sonra tapudaki ipotek kaydını kaldırmaktan kaçındığını belirterek; dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; adına ipotek tesisi yapılan şirket davalı bankanın borçlusu olduğunu; 26/02/2008 tarihinde aleyhine Kocaeli 1....
