Mahkemece toplanan delillere göre; davanın niteliği ve davacı tarafın tacir olmaması nedeniyle görev itirazının yerinde görülmediği, yargılama sırasında davacının ipoteğin fekki talebinin davalı tarafça yerine getirildiği gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, dava dışı bir şirketin davalı banka ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanacağı kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiş ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava konusu genel kredi sözleşmesi 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde belirtilen bir bankacılık işlemi olduğundan,bu davanın ticari dava vasfında olduğu ve somut olayda Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
in adına kayıtlı ... üzerinde bulunan binanın 5 nolu bağımsız bölüm üzerine davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 500.000 TL limitle ipotek tesis edildiği, davalı banka ile dava dışı ... arasında 22.03.2012 tarihinde 100.000 TL limitli, 18.01.2016 tarihinde 200.000 TL limitli iki ayrı genel kredi sözleşmesi,22.08.2012 tarihinde kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalı bankanın söz konusu bağımsız bölüm üzerinde ipoteğin kaldırılması için ...'in kullandığı krediler nedeniyle bankaya olan 119.000 TL nin yatırılması gerektiğinin bildirildiği, 02.10.2017 tarihinde dava banka tarafından ipotek fek bedeli olarak talep edilen 119.000 TL nin davacı tarafından ihtirazı kayıtla yatırıldığı, söz konusu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki amacıyla davalı banka tarafından ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı anlaşılmıştır....
sözleşmelerinin niteliği gereği diğer sözleşmelerden ayrı olup, bu sözleşmenin asli unsuru olan konutun üzerindeki ipoteğin, sözleşmenin kendisinden başka bir borç için teminat olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, kullandırılan kredi ve ipotek birbirine bağlı olup, davaya konu konut finansman sözleşmesi uyarınca yüklenilen borcun bitimiyle, konut üzerindeki ipoteğin de teminat değerinin ortadan kalktığını, nitekim davaya konu ipotek tesisinin ana unsuru olan konut finansmanı kredisi ana para ve fer'ileri dahil olmak üzere dava dışı/eski malik tarafından eksiksiz ödenmiş ve akabinde davalı bankaya ipoteğin fekki için başvurulmuş ancak davalı bankanın ipoteğin fekkinden imtina etmiş olduğunu, oysa ki ipoteğin konusunu oluşturan borç ver fer'ileri ödenmiş bulunduğundan tapu sicilinde şekli olarak bulunan ve teminat değeri kalmayan ipoteğin fekkinin gerektiğini, bu nedenle işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, ipotek tesis edilen taşınmazın tapu kaydının İzmit'de bulunması nedeniyle...
Davalı vekili, dava dışı şirketin imzaladığı genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesi nedeniyle dava dışı ...’ün maliki olduğu zeytinlik üzerine dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 1. derecede 200.000 TL limitle ipotek tesis edildiğini, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, ipotek belgesi ve resmi senet akit tablosu incelendiğinde görüleceği üzere yalnızca zeytinlik vasıflı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kargir ev vasıflı taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmediğinden davacı ... ve ...’ün onaylarının alınmasına gerek olmadığını, davacı ...’nun da davaya konu taşınmazı üzerindeki ipotekle yükümlü olarak satın aldığını,davacı ... tarafından dava dışı firma borcuna mahsuben yapılmış bir ödeme olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı taşınmaz üzerinde satın alma tarihinden önce dava dışı ... Teknik Elektronik Ltd.Şti.nin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını oluşturmak üzere 500.000 TL.limitli davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmesinden dolayı ipoteğin konusuz kaldığını, buna rağmen müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, icra takibinin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre davacının davalı bankadan kullanacağı ticari kredinin teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiği, davacının borcunun bulunmadığı, dava dışı tapu maliklerinin davalı bankaya farklı kredi sözleşmelerinden kaynaklı olan borçlarının söz konusu ipoteğin kaldırılmasına engel teşkil etmediği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir....
e tevdii ile dosya ve davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, taraflar arasındaki kredi işlemindeki ipotek tesisi ve bu kapsamda kullanılan kredi sonucunda ipoteğin fek koşullarının oluşup oluşmadığına dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi; davacının maliki olduğu ... Tapu Sicili 3247 Ada, 7 Parsel, 213. Cilt, 21243 Sayfada kain, 12 nolu bağımsız bölüm, ... adresindeki evinin tapu kaydına dava dışı ...Tic A.Ş firmasının ... Bankası A.ş ne karşı doğmuş veya doğabilecek borçlarının 500.000,00 TL ye kadar olan kısmının teminatını teşkil etmek üzere adı geçen banka lehine 21/11/2017 tarihinde ipotek tesis edildiğini, davalılardan ...'nun dava dışı ......
İcra müdürğünde 2008/7502 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ilamsız takip sonucu davacılar murisi Ali Kemal Yaşar, adına kayıtlı taşınmaz üzerine şirket için ipotek tesis ettirdiğini, her ne kadar ipotek borcunun bittiği iddia edilmiş ise de bu iddanın gerçeği yansıtmadığını, ipoteğin Doğuş San firmasına kullandırılmış ve kullandırılacak nakdi, gayrinakdi her türlü asalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen üst sınır ipoteği olduğunu, Doğuş San'ın 4.826,40- TL nakdi ve 4.250,00- TL gayri nakdi olmak üzere 9.076,40- TL borcu bulunduğunu, bu borcu ilave olarak şirkete kullandırılan 2 adet taksitli ticari kredi bulunduğunu, bu kredilerin Girişim Varlık firmasına devredildiğini, ipoteğin bu kredilerin de teminatını teşkil etmesi sebebiyle ipotek üzerinde temlik alacaklısı da hak sahibi olduğu için Girişim varlık firmasından muvafakat alınmadan da ipoteğin kaldırılmasının mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine...
Taraflar arasındaki resmi ipotek senedinin incelenmesinde, ipoteğin davacının müdürü ve ortağı bulunduğu Bilgin İnş. Taah. Tur. Taş. Bilg. İlet. Sis. San. Tic. Ltd. Şti. Ve H.Z.R. Taşımacılık Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına doğmuş ve doğacak borçların teminatı olarak kredi sözleşmesi ve sair bankacılık ve borç işlemlerinden dolayı asaleten ve kefaleten doğmuş/doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere verildiği, davacı tarafından borçlarının ödendiği tarihte ipoteğin kaldırılması için bankaya bildirimde bulunulmadığı, Bilgin İnş. Taah. Tur. Taş. Bilg. İlet. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'nin devamı olan dava dışı borçlu Bilgin İnş. Taah. Tur. Taş. Bilg. İlet. Sis. San. Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İflas İdaresi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... İlçesi ...Mah. 4904 parsel sayılı 1/20 arsa paylı 3. kat 8 bağımsız bölüm nolu taşınmaz üzerine, davalı şirketten satın alacağı ürünlerin teminatını teşkil etmek üzere 80.000.- TL bedelle davalı şirket lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteğe rağmen taraflar arasında herhangi bir mal alım-satımı gerçekleşmediğinden herhangi bir alacak-borç ilişkisinin oluşmadığını, davalı şirketin iflası üzerine... 1....
