"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki boçlu olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, dava dışı şirketin kullandığı genel kredi sözleşmesine kefil olan davacının kredinin teminatı olarak verdiği senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, buna göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı borçluya kredi kullandırıldığını, davacının bu krediye ilişkin imzaladığı kefalet sözleşmesi gereği bankaya borçlu olduğunu, yapılandırma şartlarının yerine getirilmediğini, yapılandırma sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, her ne kadar davacın kefil olduğu 26/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesine davacının eşi ...'...
- K A R A R - Davacı vekili, davalının davacılar aleyhine iki ayrı takiple aynı taşınmaz ve kredi sözleşmesine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, davacıların dava dışı ...'...
Toplanan kanıtlara ve dosyadan oluşan kanaate göre; davalı banka ile dava dışı ... arasında davacının kefil olarak imzasının bulunduğu, 28/06/2006 tarihli 7.500,00 TL kefalet limiti olan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin bulunduğu, takibe konu borcun dayanağının davalı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 13/04/2016 tarihli ... nolu genel kredi sözleşmesine ek olarak düzenlenen 28/06/2018 tarihli 500.000,00 TL limitli cari hesap kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ... nolu Ticari Nitelikli krediden kaynaklandığı anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.06.2019 tarih ve 2017-1035/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul 10....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı banka ile dava dışı kişi arasında imzalanan 27.04.2007 tarihli genel kredi sözleşmesine müvekkilinin kefil olduğunu, kefil olduğu borcun tamamen ödendiğini, daha sonra imzalanan 30.05.2008 tarihli kredi sözleşmesinde ise kefil olmadığı halde, davalının kredi borcuna dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kredi sözleşmesinin cari hesap şeklinde işleyen bir krediye ilişkin olduğunu, sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca davacı kefilin kefalet limiti dahilinde ikinci kredinin de kefili olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu kredi borcunun, 2007 yılında imzalanan sözleşmenin cari hesap şeklinde işleyen genel kredi sözleşmesine dayandığı sözleşmenin kefaleti düzenleyen 18....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı şirket, takip konusu genel kredi sözleşmesine konu kefalet sözleşmesindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve şirketin takip konusu alacaktan borcunun bulunmadığı iddia edilmiş, mahkemece kefalet sözleşmesindeki imzanın aidiyeti hususunda aldırılan bilirkişi raporuna istinaden kefalet sözleşmesindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili,davalı banka tarafından müvekkili ve dava dışı asıl borçlu hakkında hem ilamsız takip hem de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı bankanın bu şekilde ilamsız takip başlatmasının İcra İflas Kanunu'nun 45. maddesine açıkça aykırı olduğunu belirterek, müvekkilinin ilamsız icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,müvekkil banka ile dava dışı borçlu arasında 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeye istinaden ipotek verdiğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...' in müvekkili bankadan... tarih ve .. nolu genel kredi sözleşmesi ile kredi kullanan ...'e iş bu sözleşmeden kaynaklı olarak müteselsil kefil olduğunu, ...' in de bu kredi sözleşmesine bağlı olarak müvekkili bankadan krediler kullandığını, bu krediden kaynaklı bakiye borcunu vade tarihi olan 30.10.2020 tarihinde ödemediğini, vadesinde ödenmeyen borç nedeniyle hesabın kat edildiğini ve asıl borçlu ve genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan borçlulara ... Noterliği’ nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ... Noterliği’ nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığından borçlular aleyhine ......
