ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/697 Esas KARAR NO : 2022/546 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dilekçesi özetle şöyledir: "....Davacı bankanın ... şubesi ile davalı borçlu ... arasında imzalanan 26/10/2000 tarihli 15.000-TL bedelli genel kredi taahhütnamesi gereği ticari kredi açıp kullandırılmıştır. ... 194 ada 6 parsel ve 22 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 1. Dereceden yeni para ile 30.000TL limit ipoteği tesis edilerek kredinin teminatına alınmıştır. Davacı banka ile imzalanan genel kredi taahhütnamesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine ... tarihli ve ... yevmiye numaralı borcun ödenmesi ihtarını ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetini içeren ihtarname keşide edilerek gönderilmiştir....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takibi nedeni ile asıl borçlu tarafından ikame edilen menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı hakkında dört adet çekle ilgili ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 9. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinin kesinleştiği ve davalının takip tutarı kadar kesinleşmiş alacağının bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinden, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan asalet ve kefalet borçlarının teminatı için tesis edilen ipoteğin yalnız kıymetli evrakta keşideci/ciranta sıfatının bulunması durumunda da ( çekleri bankaya temlik eden dava dışı ...'ün kredi borcunun bulunması sebebiyle ) davacı borcunun ipotekle teminat altına alınan bir borç olup olmadığı bu sebeple davalının ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıp başlatamayacağı hususlarındadır....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takibi nedeni ile asıl borçlu tarafından ikame edilen menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı hakkında dört adet çekle ilgili ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... 9. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyaları ile başlatılan icra takiplerinin kesinleştiği ve davalının takip tutarı kadar kesinleşmiş alacağının bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, asıl borçlu şirketin kredi sözleşmesinden, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan asalet ve kefalet borçlarının teminatı için tesis edilen ipoteğin yalnız kıymetli evrakta keşideci/ciranta sıfatının bulunması durumunda da ( çekleri bankaya temlik eden dava dışı ...'ün kredi borcunun bulunması sebebiyle ) davacı borcunun ipotekle teminat altına alınan bir borç olup olmadığı bu sebeple davalının ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatıp başlatamayacağı hususlarındadır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/72 Esas ve 2015/240 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, müvekkilinin ipotek nedeni ile tüketici kredisinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde bulunan davalı banka lehine kayıtlı ipoteğin terkin edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 23/09/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; dosya borcu ödenen icra takip dosyasının dava dışı ... Ltd. Şti'nin müvekkili bankanın ... Şubesi'nden Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandığı ticari krediden kaynaklandığını, davacının ipotekli gayrimenkulu ipoteği kabul ederek satın alan üçüncü kişi olduğunu, banka ile herhangi bir akdi ilişkisi veya tüketici ilişkisi bulunmadığını, ihtilafın kaynağı ticari krediye dayandığı için görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ihtilafın Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinden kaynakladığı, kullanılan kredinin ticari kredi olduğu, görevli mahkemenin ......
Mahkememizce aldırılan ---heyet raporunda özetle; Davalı banka (Bankanın ilgili şubesi) ile davarşı/--- Şirketi arasında Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşmeye istinaden, davalı banka tarafından dava dışı ---Şirketi'ne kredi verildiği, davacı ---Şirketi'nin davalı bankaya karşı kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ------tarafından, davalı bankaya (ipotek hakkı sahibine), ---tarihinde ihtarname keşide edilmiş ve dava dışı --- (asıl borçlurun) kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının tamamının davalı bankaya fasil alacaklıya) ödenmiş olduğu bildirilmiş ve ipoteğin fekki (ipotek kaydının/tescilinin tapudan silinmesi) talep edildiği, davalı banka tarafından davacıya gönderilen ----- tarafından ödenmiş olduğu; kefilin yaptığı ödeme tutarıyla sınırlı olmak üzere, davalı/Banka'nın alacak hakkına ve ipotek hakkına halef olduğu; bu nedenle, söz konusu ipoteğin fekki için davdışı/---- onayının alınması gerektiği, bu kişinin onayının alınması halinde...
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Şekerbank tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi, ödeme bilgilerini içeren hesap ekstresi, faiz oranlarına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda özetle; bankanın ipoteğin kaldırılmasına rıza göstermediğini, borcun halen devam ettiğini, ipoteğin kaldırılmasına yönelik açılmış bir davanın olmadığını, borcun kapanmamış olmasının ipoteğin kaldırılması şartlarından biri olduğunu ve mevcut ipoteğin devam ettiğini, ortaklıktan ayrılmanın ipotekten kaynaklanan sorumluluğu kaldırmadığını, ihtarname tarihi 14.05.2019 itibarı ile dava dışı ... Grup Ltd. Şti’nin 817.410,81-TL borçlu olduğunu, 817.410,81-TL’lik borçtan davalı ...’ın bankaya vermiş olduğu ipotek tutarı 217.500-TL Iik kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Şekerbank tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi, ödeme bilgilerini içeren hesap ekstresi, faiz oranlarına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda özetle; bankanın ipoteğin kaldırılmasına rıza göstermediğini, borcun halen devam ettiğini, ipoteğin kaldırılmasına yönelik açılmış bir davanın olmadığını, borcun kapanmamış olmasının ipoteğin kaldırılması şartlarından biri olduğunu ve mevcut ipoteğin devam ettiğini, ortaklıktan ayrılmanın ipotekten kaynaklanan sorumluluğu kaldırmadığını, ihtarname tarihi 14.05.2019 itibarı ile dava dışı ... Grup Ltd. Şti’nin 817.410,81-TL borçlu olduğunu, 817.410,81-TL’lik borçtan davalı ...’ın bankaya vermiş olduğu ipotek tutarı 217.500-TL Iik kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/1317 esas sayılı icra dosyasına konu genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilinin mahkeme kararlarıyla da sabit olmak üzere, genel kredi sözleşmesinden ve ipotek senedinden sorumlu olmadığını, bunlara rağmen, ... Bank tarafından başlatılan ve davalı ... A.Ş. tarafından temlik alınan alacak için Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2016/4585 Esas sayılı dosyası ile yeniden borçlu olarak gösterildiğini ve tebligat işlemi yapılmaksızın müvekkili adına haciz işlemlerine geçildiğini, müvekkilinin, takip dayanağı rehin açığı belgesinden, ipoteğin Kırıkkale 2....
nolu iskonto kredileri 08/01/2016 tarihinde, ... hesap nolu TL diğer, 12/11/2015 tarihinde, ... hesap nolu çek tazmin kredisinin 18/03/2016 tarihinde kullandırıldığı; Davaya konu davalı bankayla kredi lehtarı şirket arasındaki 5 ayrı genel kredi sözleşmesinin tamamının birbirinden bağımsız olarak düzenlendiği, davaya konu ipoteklerden 14/11/2012 tarihli ipoteğin, bu beş genel kredi sözleşmesinden önce; 20/03/2015 tarihli ipoteğin ise, 19/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinden sonra, 05/10/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinden önce düzenlendiği görülmüştür....
nin borçlusu olduğu genel (ticari) kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; dava, bu kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atan dava dışı önceki malik ... ...'un davalı bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotek verdiği ve halen davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili olarak davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
