Mahkemece, davacının dava dışı ...dan satın aldığı dava konusu taşınmaza ilişkin kredi borcunun tamamını ödediği, ...nın davalı bankadan kullandığı kredi kartı nedeniyle doğan borcunu ödememiş olmasının sorumluluğunun davacıya yükletilmesinin mümkün olmadığı, kaldırılması istenen ipoteğin, dava dışı ...ya kullandırılan konut kredisi nedeniyle kurulduğu, kredi borcunun tamamen geri ödenmesiyle de kaldırılması gerektiği ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalı banka ile dava dışı 3. kişi arasında imzalanan tüketici kredisi nedeniyle davacının daha sonra satın almış olduğu taşınmaz üzerinde kurdurulmuş ipoteğin kaldırılmasından kaynaklanmakta olup; davacının ipoteğe konu tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı tahsilatın tamamının banka tarafından yapılmış olması nedeniyle taşınmazda tapu siciline ... A.Ş. lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesi taleplidir....
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in davalı banka ile akdettiği genel kredi sözleşmesinde diğer müvekkili ... Meşrubat Ltd.Şti.’nin kefil olarak katıldığını ve müvekkili ...’in de kefil olan şirket yararına taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, yine davalı ... ile banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde diğer müvekkili şirketin garantör olarak yer aldığını, sonrasında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, banka ile varılan anlaşma doğrultusunda müvekkili ...’in 12.000 YTL’lik kredi borcunu ödediği halde bankaca usulsüz olarak verilen ipoteğin fekki yazısı nedeniyle ipoteğin terkin edilemediğini ve bankanın alacağı kalmadığı halde müvekkilleri ......
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’in davalı banka ile akdettiği genel kredi sözleşmesinde diğer müvekkili ... Meşrubat Ltd.Şti.’nin kefil olarak katıldığını ve müvekkili ...’in de kefil olan şirket yararına taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, yine davalı ... ile banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde diğer müvekkili şirketin garantör olarak yer aldığını, sonrasında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, banka ile varılan anlaşma doğrultusunda müvekkili ...’in 12.000 YTL’lik kredi borcunu ödediği halde bankaca usulsüz olarak verilen ipoteğin fekki yazısı nedeniyle ipoteğin terkin edilemediğini ve bankanın alacağı kalmadığı halde müvekkilleri ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafça bilirkişi raporunda kredi sözleşmesinden ödenmeyen kredi borcunun hesap edilebilmesi için gerekli kredi ekstreleri yada hesap özetinin talep edilmesine rağmen raporun düzenlenme tarihine kadar sunulmadığı, davacının takipte talep ettiği alacağın nasıl oluştuğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; mahkemenin eksik inceleme ile hüküm verdiğini, davalıya gönderilen ihtarnamenin dosyada bulunduğunu, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, ayrıca dosyada borcun dayanağı olan sözleşmenin de bulunduğunu, mahkemenin kararının hatalı olduğunu, delillerin hakkaniyete uygun bir şekilde değerlendirilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde 2016/631 E. sayılı dosya ile HSBC Bank A.Ş. tarafından düzenlenen kredi sözleşmesi bakımından borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açıldığını, Mahkemece Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 17.06.2017 tarih, 2015/9407 E., 2016/2472 K. sayılı bozma ilamına uyularak, davacı ...’nın Kırıkkale 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1317 E. sayılı icra dosyasına konu genel kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, müvekkilinin Mahkeme kararlarıyla da sabit olmak üzere, genel kredi sözleşmesinden ve ipotek senedinden sorumlu olmadığını, bunlara rağmen, davalı banka tarafından başlatılan ve davalı şirket tarafından temlik alınan alacak için Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2016/4585 E. sayılı dosyası ile yeniden borçlu olarak gösterildiğini ileri sürerek Ankara 31....
Cari Hesap Kredi Sözleşmesi yazımız ekinde paylaşılmıştır. Müşteri tarafından talimat ve harç dekontu bankamıza iletilmediğinden, bankamız tarafından da fek yazısı tapuya gönderilememiştir. İpotek belgeleri, kredi ödeme tabloları, Genel kredi sözleşmesi, EK-a cari hesap kredi sözleşmesi, Ticari kartlar sözleşmesi, ihtarnameler, kredi faiz oranları yazımız ekinde CD ortamında tarafınıza gönderilmiştir." şeklinde cevap verilmiştir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatını teşkil etmek üzere tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Kredi sözleşmesi, tapu kayıtları, ipotek sözleşmesi incelenmiş, ... tarih ... yevmiye nolu ipotek ile davacının maliki olduğu Sakarya Geyve Okul Mahallesi Kocadere mevkinde bulunan ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazda, dava dışı ...'ın Denizbank A.Ş.'...
- K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin yalnızca 11.11.1996 tarih ve 100.000 Amerikan Doları bedelli kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, başka herhangi bir sözleşmenin tarafı olmadığını, kullanılan kredinin ödenerek borcun teminatı olan ipoteğin fek edildiğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, asıl ve ek bilirkişi raporlarına göre davalının dava dışı ......
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğine dair belge bulunmadığı gibi, ipoteğin davacı bankanın talebi ve bilgisi dışında kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 2 parselde kayıtlı taşınmazın B Blok 5.Kat 14 no'lu bağımsız bölümü üzerinde 1.derece 57.600 TL, 2.derece 50.000 TL, 3.derecede 8.160 TL ve 4.derece 35.496 TL olmak üzere toplam 151.256 TL tutarlı ipotek tesisine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, davacı banka tarafından davalı kooperatife kullandırılan krediye ilişkin borcun teminatı olarak tesis edilen ipoteğin yeniden tapu siciline işlenmesi talebine ilişkindir. Davaya dayanak teşkil eden kredi sözleşmesinin ticari nitelikte olduğu, dolayısıyla davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmaktadır....
Tasarım Plan Limited Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan ticari nitelikte genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipoteğin dava dışı üçüncü kişi konumundaki TUİK tarafından satın alınması esnasında davalı bankanın davacılar adına açılmış hesabına yatırılan satış bedelinden arada anlaşma ve sözleşme bulunmadığı halde ipotek fek bedelli adı altında bankaca yapılan kesintilerin haksız ve sözleşmeye aykırı olduğundan bahisle iadesi istemi ve bu işlemden kaynaklı aşkın zararın tahsiline ilişkin olması nedeniyle yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisi ilkesine uygun olacağı kanaatine varılmıştır. İzah edilen tüm nedenlerle HMK'nın 166. maddesi gereğince mahkememiz dava dosyasının daha önce açılan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dava dosyası üzerinden birleştirilmesine, mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamaya Kayseri 2....
Mahkemece; konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla banka kayıt ve belgeleri yerinde incelettirilerek alınacak rapor ile dava konusu ipotekle teminat altına alınan Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davalı bankanın söz konusu ipoteğe dayalı herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 28/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
