DELİLLER: Tapu kaydı ve resmi senet, ipotek belgesi, genel kredi sözleşmesi, çek raporu, mevduat rehin sözleşmesi, bilirkişi raporu ve ek rapor, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
ın davacı Banka ile visa kredi kartı üyelik sözleşmesi ve genel kredi sözleşmesini imzaladığını, diğer davalıların kredi kartı üyelik sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi hesabının kat edilerek ihtar çekilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine kredi kartı borcu ve kredi borcu nedeniyle ayrı ayrı icra takibi yapıldığını, genel kredi sözleşmesi ile ipotek belgesine istinaden ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle de takip başlatıldığını, itiraz üzerine takiplerin durduğunu ileri sürerek; davalı ...'ın kredi kartından kaynaklanan ve diğer davalıların kefil olduğu 13.200,-TL ile krediden kaynaklanan 9.850,-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, kefil oldukları borcun ödendiğini savunmuşlardır....
, KGF ile imzalanan protokolün 1.5 Kullandırılacak Kredilere, Kefaletlere, Teminatlara İlişkin Genel Koşullar başlığının 6. maddesindeki 'Kredi veren, Hazine destekli kredi kefalet uygulaması kapsamında kullandırdığı krediler için aldığı genel teminatları, Hazine destekli kredilerinin temerrüt durumu yoksa kendi sorumluluğunda çözebilir....
ın genel kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredilerin ödendiği, davalı banka lehine verilen ipotek teminatının devam ettirilmesinin hukuki dayanağının kalmadığı, ipoteğin süresiz olarak devamının yasanın amacına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki davalı lehine ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. 2.Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/11093 E., 2016/1860 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun(6102 sayılı Kanun) 4 üncü maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, dosya bunun üzerine görevli ve yetkili Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. 3.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması halinde yargılama giderinin...
Noterliği'nin 69 yevmiye numaralı cevabında lehine ipotek verilen Hüma Şanda'nın kanuni takipte izlenen 16.985,98 TL riski bulunduğundan ipoteğin fekkinin söz konusu olmadığının beyan edildiğini, taşınmazın üzerinde bulunan söz konusu ipoteğin kredi kullanımına karşılık verildiğini, kredi borçlarının ödendiğini, Hüma Şanda'nın kredi kartı borçlarına istinaden tasarrufunun kısıtlanmasının usul ve yasalara aykırılık teşkil ettiğini belirterek, davalı lehine olan ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir....
açıldığı ihtilafsızdır.Taraflar arasındaki ihtilaf, %50 hissedarı olduğu şirketin banka borcunu ödeyerek bankanın bu kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını temlik alan şirket ortağı --- kredi borcu için teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesini isteyip isteyemeyeceği hususunda toplanmaktadır....
in borcu nedeni ile davacılar murisi tarafından verilen ipoteğin üçüncü kişi lehine ipotek niteliği taşıdığı, şekil şartlarında bir eksiklik bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebi yönünden davanın reddine, menfi tespit talebi yönünden davanın kabulüne, murisin davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan 22.09.2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden kalan 292.377,44 TL için müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tarımsal kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi _K A R A R_ Uyuşmazlık Yüksek 19.Hukuk Dairesinin nitelendirdiği gibi şahsi hakka dayanan tapu iptali ve tescil istemi değil, bankanın taraf olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatı olduğu iddia edilen ipoteğin tescili istemine ilişkindir. Bu hali ile hükme yöneltilen temyiz itirazlarının Yüksek 19.Hukuk Dairesince incelenmesi gerekir. Ne var ki, anılan Yüksek Daire görevsizlik kararı verdiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığın giderilmek üzere dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 16.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
