Dava konusu ipoteğin ticari kredi niteliğinde olan Genel Kredi Sözleşmesi'nin teminatı kapsamında olduğu, davalı bankanın 12/05/2014 tarihli ihtarnamesi ve ipotek akit tablosundan anlaşılmaktadır. Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4-f. maddesinde öngörülen mutlak ticari dava olduğundan, mahkemece, uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi kapsamında kaldığı düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas KARAR NO : 2022/120 DAVA : İpoteğin Terkini, Ödeme Emrinin ve Takibin iptali İstemli DAVA TARİHİ : 08/11/2019 Birleşen İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas Sayılı Dosyasında DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan asıl dava dosyasında İpoteğin Terkini, Ödeme Emrinin ve Takibin İptali ile birleşen dava dosyasında İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Mahkememizin ... esas sayılı asıl dava dosyasında davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin kardeşlerine ait ......Şti'nin kullandığı ticari krediye kefil olarak kardeşleri ile hissedar olduğu Torbalı......
-KARAR- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen genel haciz yolu ile takibe davalı borçlunun itirazının haksız olduğu iddiasına dayalı itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, söz konusu borcu karşılamaya yeterli ipoteğin bulunduğunu İİK.nun 45.maddesi uyarınca davacı bankanın ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğini, oysa davacının aynı anda hem ipotekli takibe hem de genel haciz yolu ile takibe giriştiğini, ipotek miktarının ilamsız takibin çek üzerinde olduğunu belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir....
nin davalı bankaya olan kredi borçlarının da teminatını kapsadığı anlaşılmıştır. Ayrıca ipoteğin ana para/karz ipoteği olmaması, azami had ipoteği niteliğinde olması, banka ve kredi borçlusu arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak açılan ve kullandırılan kredinin teminatı niteliğinde olması sebebiyle kredi sözleşmesinde belirtilen akdi faiz oranının geçerli olacağı, kaldı ki ipotek sözleşmesinde de resmi senette hüküm bulunmayan hallerde kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı düzenlenmiş olmakla temerrüt halinde ipoteğe konu borcun ödenmesinde temerrüde düşüldüğü takdirde temerrüt faizinin kredilere uygulanan cari en yüksek faiz oranının %50'si eklenmek suretiyle hesaplanacağının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava tarihi itibariyle ipotek borçlusu olan davacı ...'nın dava dışı şirketlere şahsen müteselsil kefaleti olmayıp, ipotek sözleşmesinden doğan sorumluluğunun ......
Davalı vekili, kredi borcu her ne kadar ödenmiş ise de, ipotek borçlusu ...’in ...’tan kullandığı kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle ipoteğin fek edilmediğini, ipotek senedinin 1. maddesinde “İpotek veren ve kredi alanın sair bankacılık işlemlerinden asalet, kefalet ve garanti sözleşmesinden veya bankaya tevdi edilen ve edilecek senetlerdeki sorumluluklarından doğmuş ve doğacak borçların teminatı” olduğunun yazılı bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava, her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesi görevli görülerek açılmış ise de, mahkemenin görevsiz olduğunu davacının da dilekçesinde beyan ettiği gibi, ipotek borçluları ...... ve ...... ile davalı arasındaki ilişki ''Kredi Kartı'' sözleşmesinden kaynaklanan bireysel nitelikli kredi ilişkisi olduğunu, İşbu sebeple davaya bakmakla görevli Mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu davaya konu ipoteğin .... tarafından, .... ile kendisinin, müvekkil T. İş Bankası A.Ş.' ye doğmuş ve doğacak borçlarına ilişkin 171.000,00 TL bedelle sınırlı olmak kaydıyla 1. dereceden verdiği ayni teminata ilişkin olduğunu, davacının ipotekli taşınmazı iktisap eden kişi olup, ipotek veren 3. Kişi durumunda olduğunu, ......' ın bankaya ''.......'' kredi numaralı kredi kartından kaynaklanan gecikmiş borcu bulunduğunu Gaziantep İcra Dairesi' nin .......
Şti arasında imzalanan 15/04/2005, 20/04/2006 ve 30/04/2007 tarihli genel kredi sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, süresiz genel kredi sözleşmeleri nedeniyle mevcut borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20615 E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalıların itirazıyla takibin durduğunu belirterek davalıların haksız itirazlarının iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin kefil oldugu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tamamen ödenmek suretiyle kapatıldığını, hatta bankanın borç ödendiği için kredinin teminatı olarak tesis edilen , davalı ...'a ait ipoteğin 09.05.2008 tarihinde fek edildiğini, dava ve takip konusu kredi limit artırım sözleşmelerinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını bildirerek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın aile konutu üzerine ipotek tesis edilmesinin eşin rızası olmadığından TMK-186 ve 194. maddeleri uyarınca geçersiz olduğu iddiasına dayalı ipoteğin terkini istemine ilişkin bulunmasına, Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan bu ihtilaf olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatı olarak verilen ipoteğin kapsamının tespiti istemine ilişkin bulunmasına, menfi tespit ya da itirazın iptali şeklinde açılmış bir dava olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 20.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kağıt Ambalaj Plastik San Tic AŞ arasında 10/03/2020 tarihli 2.250.000,00-TL bedelli, 10/08/2018 tarihli 1.000.000,00TL bedelli, 20/09/2016 tarihli 500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri ile 08/11/2019 tarihli 50.000,00-TL bedelli kurumsal kredi kartı üyelik ve kredi sözleşmesinin imzalandığını, davacının bunlardan 10/08/2018 tarihli kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu krediler nedeniyle sorumlu olduğunu, ayrıca İzmir ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazını asıl borçlunun borcunun teminatı olarak 1.000.000,00-TL limitle ipotek ettiğini, dolayısıyla hem kefaletten kaynaklanan hem ipotekten kaynaklanan sorumluluğunun olduğunu, kredi borcunun zamanında ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edildiğini, böylelikle alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarnameye konu borcun ödenmemesi nedeniyle İzmir 9....
