a şirketi temsil için vekaletname verdiğini söylediği, dosyada sanığın, bu şekilde 19.08.2009 tarihli vekaletnamesinin olduğu anlaşıldığından; gerçekliğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, genel kredi sözleşmesinin kredi geri ödeme kefalet sözleşmesinden sonra yapıldığı dikkate alınarak, sanık tarafından sunulan sahte olduğu öne sürülen belgenin kredi sözleşmesine ve kredinin verilmesine etkisinin olup olmadığı, suça konu Kredi Garanti Fonu A.Ş.nin teminat verdiği kredi belgelerinin temini ile dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdii ile kredi miktarı, borcun ne kadarının ödendiği, kredi sözleşmesini kimin imzaladığı ve belgeleri kimin teslim ettiği, zarar miktarı, suça konu belge verilmeseydi 16.891,00 TL vergi borcu olan bir firmaya Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından teminat verilip verilemeyeceğinin kesin olarak tespiti ile karar yerinde tartışılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesinin gerektiği gözetilmeden...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı banka tarafından 03/11/2016 tarihli vade tarihli 375.000 EURO bedelli senede dayalı olarak 274.428,00 EURO asıl alacak, 315.78 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 274.743,78 EURO üzerinden davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı tarafından da senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, kredi sözleşmesine ilişkin borcun tamamının kapatıldığı, kredilerin ödenmiş olması sebebiyle kefaletlerinin ve senetlerin iptal edilerek kaldırılmasına ilişkin dilekçelerin bankaya verildiği, borçtan sorumlu olmadığı iddia edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı banka tarafından 03/11/2016 tarihli vade tarihli 375.000 EURO bedelli senede dayalı olarak 274.428,00 EURO asıl alacak, 315.78 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 274.743,78 EURO üzerinden davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı tarafından da senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, kredi sözleşmesine ilişkin borcun tamamının kapatıldığı, kredilerin ödenmiş olması sebebiyle kefaletlerinin ve senetlerin iptal edilerek kaldırılmasına ilişkin dilekçelerin bankaya verildiği, borçtan sorumlu olmadığı iddia edilmiştir....
Davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen toplam 396.383,32- TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/228564 (Kayseri Kapatılan 1....
Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, diğer davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi ile davacı bankanın davalılardan, ... nolu Kredi Kartı ile ...-... hesap nolu Kredili Mevduattan kaynaklı; 20.797,79-TL Asıl Alacak, 2.499,23-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 124,96-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 23.421,98-TL; ... hesap no.lu Oto, Destek ve İskonto Kredilerinden kaynaklı; 1.248.819,82-TL Asıl Alacak, 170.672,04-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 8.533,60-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 1.428.025,46-TL olmak üzere toplam 1.451.447,44 TL nakdi; nakde dönüşen gayrinakdi alacaktan kaynaklı 14.400,00 TL; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı yönünden (15x2.030=) 30.450,00...
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı Kartal Endüstriyel Mutfak Ekipmanlan Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 30.01.2008 tarihli, 100,000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ve 30.11.2012 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... tarafından imzalanmayan 30.11.2012 tarihli kredi sözleşmesinin 48. maddesinde el yazısı ile eklenen "30.01.2008 tarih 2 nolu," ibaresi üzerinde ayrıca bir onama imzası bulunmadığından müteselsil kefil ...'i bağlamayacağı, 30.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 30.11.2012 tarihli kredi sözleşmesi arasındaki bağlantının koptuğu, 30.11.2012 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan icra takibine konu krediler nedeniyle davacı ...'in kefaleten herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava dışı Kartal Endüstriyel Mutfak Ekipmanları San. ve Tic. Ltd....
Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, sözleşmenin yapıldığı sırada kredi miktarının belirtilmediğini, BK'nun 484. maddesi hükmü uyarınca kefillerin sorumluluğunun oluşabilmesi için kredi sözleşmesinde kefalet limitinin gösterilmesi gerektiğini, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3073 sayılı dosyasında kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,% 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacının kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğunu, beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davacı bankadan 2018 yılı Aralık ayında olmak üzere bir kez kredi çektiğini ve kredi borcunu yapılandırmaya dayalı olarak 2018 ,2019,2020 ve 2021 yıllarında büyük oranda ödendiğini, fakat söz konusu ödemeler alacaktan düşülmeden icra takibi yapıldığını, müvekkil şirket davacı tarafından dosyaya sunulan 2020 tarihli kredi sözleşmesine dayalı hiçbir şekilde kredi kullanmadığını, söz konusu kredi sözleşmesi 2018 yılında müvekkil şirketin kullandığı bir kredi sözleşmesine mi ilişkin, müstakil bir kredi sözleşmesi mi olduğu konusunda davacı tarafından yeterli açıklama yapılmadığını, bu sebeple borcun dayandığı netlik kazanmadığını, müvekkil ...’ndan talep edilecek temerrüt faizi davacı bankaca gönderilen ihtarda eğer süre öngörülmüşse temerrüt faizi bu süre sonunda başlaması gerektiğini, kefil olarak ...’ndan talep edilen faizin başlangıç tarihinin yanlış olduğunu ve bu sebeple ... için fahiş bir faiz talep edildiğini, davacı tarafından...
KARAR Davacı, davalı bankanın kredi kartı sözleşmesine dayalı aleyhine icra takibi başlattığını, takip dosyasına 19.10.2007 tarihinde ihtirazı kayıtla ödemede bulunduğunu, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davalı bankaya takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra tehdidi ile ödediği 2.658,00 TL'nin tahsiline, davalının aleyhine başlattığı haksız takip nedeniyle %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, banka davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının icra dosyasına 19.10.2007 tarihinde yatırdığı 2658 TL nin davalıdan faizi ile tahsiline, %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra kötüniyetli olması da şarttır....
Şti arasında imzalanan ve kefilinin de Mehmet Türkcan olarak yer aldığı Genel kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil sıfatının da bulunmamasına rağmen borcu cebri icra tehdidi altında 80.176,00 TL ödemesi nedeni ile bu miktar bakımından borçlu olmadığının tespiti ile İzmir....İcra Müd.nün ......
