WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Davalı banka tarafından 03/11/2016 tarihli vade tarihli 375.000 EURO bedelli senede dayalı olarak 274.428,00 EURO asıl alacak, 315.78 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 274.743,78 EURO üzerinden davacı aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı tarafından da senedin genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, kredi sözleşmesine ilişkin borcun tamamının kapatıldığı, kredilerin ödenmiş olması sebebiyle kefaletlerinin ve senetlerin iptal edilerek kaldırılmasına ilişkin dilekçelerin bankaya verildiği, borçtan sorumlu olmadığı iddia edilmiştir....

ü borçlarından 190.000,00 TL borçlu olmadığının tespiti, ve buna göre Ankara Gayrimenkul İcra Satış ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin borçlu ...'ün 190.000,00 TL tutarlı ipotek borcunun olmadığının tespiti ile icra işlemlerinin iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... ve müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı ... kefaletname imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, kredi kullandırılırken teminat olarak davacı kefil adına kayıtlı ... parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, davalı ...'ün kullanmış olduğu kredilerin geri ödemeleri yapılmadığından ihtarname keşide edildiğini, borçluların ödeme yapmamaları üzerine Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü ......

    A.Ş’nin 28.11.1994 tarihi itibariyle 207.000 DM meblağlı vadeli akreditif işleri nedeniyle borcu bulunduğunu, diğer davalıların genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, muhabir bankanın müvekkili bankadan akreditif bedelini talep etmesiyle risk meydana geldiğini, davalı ... A.Ş’nin 2.11.1994 tarihli ihtara rağmen borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının akreditif bedelini ödemeden takipte bulunamayacağını, takip konusu alacaktan kefillerin sorumlu tutulamayacağını, bankanın tüm alacakları için teminat verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı ......

      Davalılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden ve ticari kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen toplam 396.383,32- TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2020/228564 (Kayseri Kapatılan 1....

      - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 11/06/2008 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili banka tarafından davalıya kredi kullandırıldığını, kredinin geri ödemesinin yapılmaması üzerine hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmaması nedeniyle Bursa 19. İcra Müdürlüğü' nün 2011/3731 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, icra takibine dayanak olan genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacı bankadan çekilen kredinin sahte imza ile çekildiğini, bu durumdan ödeme emri ile haberdar olduğunu, ödeme emrinden önce kendisine herhangi bir hesap özeti veya kat ihtarının tebliğ edilmediğini, davacının kredi sözleşmesini imzalayan kişi olarak beyan ettiği ... hakkında Bursa 4....

        A.Ş nin davalı bankadan kullandığı Genel Kredi Sözleşmesini kefil olarak dava dışı ... lehine 19.12.2006 tarih ve 5182 yevmiye numaralı ipotek senedi ile sahibi olduğu taşınmazı ipotek verdiği, dava dışı ... A.Ş'nin dava dışı ...'un davalı banka ile imzaladığı 13.05.2010 tarihli 110.000 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine müşterek kefil olduğu, davalı bankanın dava dışı ... ile imzaladığı 170.000 TL tutarlı 28.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinine ... ve ...'ın müşterek kefil olduğu, 28.12.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 14....

          Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket davacı bankadan 2018 yılı Aralık ayında olmak üzere bir kez kredi çektiğini ve kredi borcunu yapılandırmaya dayalı olarak 2018 ,2019,2020 ve 2021 yıllarında büyük oranda ödendiğini, fakat söz konusu ödemeler alacaktan düşülmeden icra takibi yapıldığını, müvekkil şirket davacı tarafından dosyaya sunulan 2020 tarihli kredi sözleşmesine dayalı hiçbir şekilde kredi kullanmadığını, söz konusu kredi sözleşmesi 2018 yılında müvekkil şirketin kullandığı bir kredi sözleşmesine mi ilişkin, müstakil bir kredi sözleşmesi mi olduğu konusunda davacı tarafından yeterli açıklama yapılmadığını, bu sebeple borcun dayandığı netlik kazanmadığını, müvekkil ...’ndan talep edilecek temerrüt faizi davacı bankaca gönderilen ihtarda eğer süre öngörülmüşse temerrüt faizi bu süre sonunda başlaması gerektiğini, kefil olarak ...’ndan talep edilen faizin başlangıç tarihinin yanlış olduğunu ve bu sebeple ... için fahiş bir faiz talep edildiğini, davacı tarafından...

            Alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile asıl borçlu davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığı, diğer davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi ile davacı bankanın davalılardan, ... nolu Kredi Kartı ile ...-... hesap nolu Kredili Mevduattan kaynaklı; 20.797,79-TL Asıl Alacak, 2.499,23-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 124,96-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 23.421,98-TL; ... hesap no.lu Oto, Destek ve İskonto Kredilerinden kaynaklı; 1.248.819,82-TL Asıl Alacak, 170.672,04-TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 8.533,60-TL Faizin %5 Gider Vergisi toplamı 1.428.025,46-TL olmak üzere toplam 1.451.447,44 TL nakdi; nakde dönüşen gayrinakdi alacaktan kaynaklı 14.400,00 TL; kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 15 adet çek yaprağı yönünden (15x2.030=) 30.450,00...

              Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini müvekkilinin kefil olarak imzaladığını, sözleşmenin yapıldığı sırada kredi miktarının belirtilmediğini, BK'nun 484. maddesi hükmü uyarınca kefillerin sorumluluğunun oluşabilmesi için kredi sözleşmesinde kefalet limitinin gösterilmesi gerektiğini, davalının ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3073 sayılı dosyasında kredi sözleşmesine dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,% 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davacının kefalet limiti altında kalan borcun tamamından sorumlu olduğunu, beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

                İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile dava dışı Kartal Endüstriyel Mutfak Ekipmanlan Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 30.01.2008 tarihli, 100,000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi ve 30.11.2012 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... tarafından imzalanmayan 30.11.2012 tarihli kredi sözleşmesinin 48. maddesinde el yazısı ile eklenen "30.01.2008 tarih 2 nolu," ibaresi üzerinde ayrıca bir onama imzası bulunmadığından müteselsil kefil ...'i bağlamayacağı, 30.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 30.11.2012 tarihli kredi sözleşmesi arasındaki bağlantının koptuğu, 30.11.2012 tarihli kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan icra takibine konu krediler nedeniyle davacı ...'in kefaleten herhangi bir sorumluluğunun olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava dışı Kartal Endüstriyel Mutfak Ekipmanları San. ve Tic. Ltd....

                  UYAP Entegrasyonu