Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde, hükme esas alınan ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktar tespit edilmiş, bankanın BCH kredilerinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %32,75 olduğu, genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca bu oranın iki katı oranında hesaplanan %65,50 oranının temerrüt faiz oranı olduğu tespit edilmiştir. Davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği temerrüt faiz oranı banka faiz genelgelerinde yer alan en yüksek faiz oranı esas alınarak hesaplanmıştır. Olması gereken temerrüt faiz oranı ise bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının iki katı suretiyle bulunacak orandır. Temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek kredi faiz oranını ispat etme külfeti alacaklı davacı üzerindedir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili banka T4 A.Ş. arasında Genel Alacaklı Cari Hesap Sözleşmesi imzalandığını ve adı geçen firmanın talebi sonrası gerekli tetkikler yapılmak suretiyle firmaya çek karnesi teslim edildiğini, Taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda temerrüde uğramış olan davalı şirketin kredi hesaplarının Beyoğlu 15....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/663 KARAR NO : 2023/365 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 26/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka ve borçlu arasında tarihsiz ve eksik genel kredi sözleşmesi ilişkin .... İcra Müdürlüğü 2016/......
Pendik Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekinde imzalanan Taksitli Ticari Kredi Ödeme Planı “nda kullanılan kredi tutarının tüccarlara ait kredi olduğu, yani tüketici kredisi mahiyetinde olmayıp ticari mahiyette kullanıldığı, davalı bankanın yapılan işlemlerden kâr elde etmek isteğinde olduğu, bunu tüccar müşterinin de bildiği, kredi kullanımında bankaların kazanacağı kâr'ın işleme başlamadan taraflarca tespit edildiği, müşterinin hangi tarihte ne kadar taksit ödeyeceğini bildiği, müşteri için hiçbir belirsizliğin olmadığı, yani müşteri tarafından da elde edilecek kredi ile ticari faaliyetini sürdürerek kâr elde etmek üzere sözleşme yapıldığı, kısaca her iki tarafın da, tacir gibi davrandığı herhangi bir zorlamanın olmadığının görüldüğü, kanun koyucunun Tüketiciyi Koruma Kanunu'nu yasallaştırarak tüketiciyi koruma altına aldığı, fakat kâr amacı güden taciri korumaya tabi tutmadığı, Genel Kredi Sözleşmesi'nin ilgili maddeleri ve ekinde imzalanan Taksitli Ticari Kredi Ödeme...
Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; davacı yanca genel kredi sözleşmesinden kaynaklı ve .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespiti için iş bu davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesinin yapılan incelemesinde davacı asil ... ile davalı ... A.Ş. arasında 31/05/2007 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, aşamalarda kredi limitinin arıttırıldığı ve son olarak 26/11/2009 tarihinde kredi limiti 180.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davalılardan ... kefalet limiti 180.000,00 TL ile iş bu sözleşmeye müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu ... ve diğer davalı müteselsil kefil ...'a adresine gönderildiği, usulüne uygun tebligatın yapıldığı ve borcun muaccel hale geldiği, iş bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı .......
Petrol....Ltd.Şti. arasında 13/08/2018 tarihinde Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bankada tahsisi edilen limitlerle ilgili Genel Kredi Sözleşmesinin dava dosyasında tespit edilemediği, ... Turz.... Ltd.Şti. İle ... Petrol Ürünleri Nakliye Pazarlama-... ..., Bireysel kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan krediden ve krediden kaynaklı tüm borçlardan 13/08/2018 tarihinde müşterek borççu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ,beyan ve taahhüt etiği, kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğun görüldüğü, dava dışı ... A.Ş. Başkent Şubesi ile dava dışı ... Petrol ...Ltd.Şti....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından dava dışı şirket lehine genel kredi sözleşmesi ile kredi açıldığı, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşme tarihi itibarıyla davalılar ... ve ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı tarafından dava dışı şirket lehine genel kredi sözleşmesi ile kredi açıldığı, davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduğu, sözleşme tarihi itibarıyla davalılar ... ve ...'...
in kefil sıfatıyla imzası bulunan 13.05.2014, 29.04.2016, 05.12.2016 ve 25.04.2017 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılmış olan krediler sebebiyle borçlu olmaya devam edeceği ancak kefaleti olmayan 20.06.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler sebebiyle sorumlu olmayacağı, davacı ... ...'...
sözleşme olmadığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin geri ödemesinin yapılmadığının tespit edildiği, davacının, asıl borçlu şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılmasının da genel kredi sözleşmesindeki kefaletini sona erdirmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
