Malta Şubesi'nden 20/03/2007 tarihinde 8.000.000-USD bedelli 5 yıl vadeli ticari kredi kullandığını, davalı banka tarafından kredi işlemi için fahiş tutarlarda komisyonlar tahsil ettiğini, iş bu kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, kredi komisyonu ve erken kapama kredi komisyonu adı altında yapılan kesintilerin tutarının 200.500-TL'ye tekabül ettiğini belirterek müvekkilinden dosya masrafı, kredi hizmet bedeli, komisyon masrafı tahsilatı, erken kapama komisyonu adı altında kesinti kesintisi yapılan 200.500-TL'nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanarak müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının 8.000.000-USD' lik kredi kullandığını, 14 ay vadesi kalmasına rağmen Mart 2010 tarihinden önce kapatmak istediğini belirttiğini, davacıya genel kredi sözleşmesi 15.6....
Şti., arasında 15.000.000.000 ETL (15.000 TL) kredi için 09.05.2002 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesinde davacı ... de müteselsil kefil olarak yer aldığı, Alacağı temlik eden banka ile yine dava dışı şirket arasında 19.07.2007 tarihli 100.000,00 YTL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede davacının kefil olarak imzasının bulunmadığı, Mahkemece Bankacı Bilirkişiden alınan 02.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda, Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı(eski ... E. Sayılı) dosyasında takip edilen taksitli ticari kredinin 19.10.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, sözleşmede davacı ...'...
Sayılı) dosyasında alacağın sebebi olarak "genel kredi sözleşmesi" gösterildiği, yine alacağın hangi tarihli krediden kaynaklandığının belirtilmediği, Mahkemece Bankacı Bilirkişiden alınan 02.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda, sadece sözleşmelerin ve icra takip dosyasının incelendiği ve alacağın 19.07.2007 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı kanaatiyle rapor düzenlenmiş ise de, bilirkişinin 09.05.2002 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kullandırılan kredi nedeniyle banka alacağının bulunup bulunmadığına yönelik bir incelemesinin bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili, davacı tarafın kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu 01.10.2008 tarihli genel kredi sözleşmesinin sehven icra dosyasına eklenmediğini belirtilen bu kredi sözleşmesindeki kefaletten dolayı davacı yanın takibe konu kredi borcundan sorumlu bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece; davalı bankadan gelen yazı cevabına göre, davacının kefil sıfatıyla yer aldığı 01.10.2008 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davadışı asıl borçluya bir kredi kullandırılmadığının saptanmış olduğu gibi davalının imzasının bulunmadığı önceki 10.01.2008 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan krediden de sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, ilgili takip dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine koşulları oluşmadığından davacı yanın tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
A.Ş ile Toprakbank A.Ş arasında 04.08.1997 tarihinde bankanın Topçular Şubesi ile genel kredi sözleşmesi ve ek genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, ek kredi sözleşme miktarının 240.000,00 TL olduğu, genel kredi sözleşmesinin ise 500.000,00 TL miktarda olduğu, davalının genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacı banka tarafından, 27.05.1998 tarihli kredi kullanan şirket lehine dava dışı şirket adına 32.100,00 TL bedelli kesin teminat mektubu düzenlediği, banka tarafından Beşiktaş 17.Noterliğinde düzenlenen ihtarname ile davalı müşterek borçlu müteselsil kefile ihtarname keşide edildiği, ihtarnamede genel kredi sözleşmelerinde kefillerin kefalet limiti ve ferilerinden sorumlu olduğu, sözleşmelerden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmediği, kredi hesaplarının 14.10.2006 tarihi itibariyle kat edildiği, meriyetteki teminat mektup bilgilerinin 27.05.1998 tarihli 32.100,00 TL olarak belirtildiği ve teminat mektubu bedelinin iki gün içerisinde...
Getirtilen ceza dosyası içeriğinin incelenmesinden, ceza dosyası içeriğinde bulunan Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nden alınan 25.10.2013 tarihli uzmanlık raporu ile İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 18.11.2015 tarihli raporda davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin aslı incelenmek suretiyle davaya konu 07.07.2008 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi'ndeki davacıya atfen atılan kefalet imzanın davacı ...'nin mukayese imzaları ile arasında ilgi ve irtibatın tespit edilemediğinin bildirildiği, bu şekilde ceza dosyasındaki her iki raporda davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki davacıya atfen atılan kefalet imzalarının davacının eli ürünü olmadığı yönünde kesin kanaati içerir görüşün her iki raporda belirtildiği, bu kapsamda her iki raporun birbirini desteklediği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/342 KARAR NO : 2024/116 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin dava dışı ... Bankasından taksitli ticari kredi ve kredi kartı kullandığını, borçlara ilişkin Antalya Genel İcra İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava tarihi itibariyle ......
Şirketi ve davalı müteselsil kefiller arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, asıl borçlu Şirketin vadesinde kredi borcunun taksitlerini geri ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide ve asıl borçlu Şirket ile davalı kefiller tebliğ edildiği, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davalı kefiller yönünden raporda tespit edilen tarihlerde TBK 117.m. gereğince temerrüt olgusunun gerçekleştiği, dosyamıza sunulan Genel Kredi Sözleşmesinin 11/b.m. gereğince davacı bankanın dava konusu nakdi kredi alacağı bankanın kullandırdığı kredilere bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek olan kredi faiz oranına, bu oranın % 50'sinin ilavesi ile bulunacak aranda temerrüt faizi uygulamaya yetkili olduğu, dosyamıza sunulan bankacı bilirkişi raporunda tespit edilen % 36,36 nakdi kredi faiz oranı ile % 24,24 ticari kredi kartı oranının sözleşme hükümlerine uygun olup Mahkememiz'ce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda nakdi kredi alacağı yönünden...
Dava genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Alacaklı tarafından takip talebinde birden fazla genel kredi sözleşmesine yer verilmiş, davalı borçlu kefil ... hakkında 27.08.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine dayalı takip yapılmıştır.Mahkemece alınan birinci ve ikinci bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu gibi bilirkişilerin kendi kök ve ek raporları arasında da çelişkiler mevcuttur. Mahkemece bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeksizin karar verilmiştir....
Şti arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi davalı banka şubesinden istenmiş ise de 10 yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bahisle sözleşmesinin aslına ulaşılamamış bu nedenle mahkememizce davacı imza örnekleri ve sözleşme üzerinde imza incelemesi yapılamamıştır. Davacı vekili davacının genel kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihte yurt dışında olduğunu beyan etmiştir. Menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü davalı (alacaklı) tarafa aittir. Davalı banka kredi sözleşme aslını ibraz edememiş veya başka herhangi bir belgeyle davacının borçlu olduğun ispatlayamamıştır. Ayrıca dava tarihinden önce İzmir CBS 2007/4188 Sor. Dosyasındaki bilirkişi raporunda dava dışı asıl kredi borçlusu olan ... San. Tic. Ltd. Şti ana sözleşmesindeki ... adına adılmış imzaların, ...' ın imza ve yazı örnekleri karşılaştırılmasında ... adına atılmış imzaların ...' ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği..." gerekçesiyle davacının davasının KABULÜ ile, İzmir 13....
