, kök raporda tespit edilen diğer kalemler yönünden, ticari nitelikte olup olmadıkları, dayanakları ve haklı olarak tahsil edilip edilmedikleri hususunda bir değerlendirme yapılmadığı gibi, ticari kredi kartından yapılan tahsilatlar ile ilgili bir değerlendirmenin de bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece söz konusu rapor esas alınmak suretiyle, yapılan kesintilerin genel kredi sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
, kök raporda tespit edilen diğer kalemler yönünden, ticari nitelikte olup olmadıkları, dayanakları ve haklı olarak tahsil edilip edilmedikleri hususunda bir değerlendirme yapılmadığı gibi, ticari kredi kartından yapılan tahsilatlar ile ilgili bir değerlendirmenin de bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece söz konusu rapor esas alınmak suretiyle, yapılan kesintilerin genel kredi sözleşmesi kapsamında, sözleşmeye ve bankacılık mevzuatına uygun oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Taraflar arasında davacı banka ile dava dışı SS Altay Konut Yapı Kooperatifi arasında 05/01/2010 tarihli 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından kredi hesabının kat edildiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, dava konusu icra takibine dayanak genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunup bulunmadığı, davalıların sözleşmedeki imzalarının asıl borçlu kooperatif yöneticisi sıfatı ile atılıp atılmadığı, borcun kaynaklandığı sözleşmedeki kefaletin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan kanunun aradığı şekil koşullarına uygun olup olmadığı, davacının takip tarihi itibarıyla var ise alacaklı olduğu miktarı davalılardan talep edip edemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır. Davalılar vekilinin istinaf itirazı dava konusu icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesindeki kefaletin geçersizliğine yöneliktir....
.- DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 16/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sakarya Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in babası ... T.C kimlik numaralı müteveffa...'in...A.Ş Kocaali Sakarya şubesinde yapılan kredi sözleşmesinin tarafı olduğunu, davalı şirket tarafından müteveffa...'in tarafı olduğu kredi sözleşmesi ve tarım-üretici karttan doğan borçları, altsoy mirasçısı olan müvekkilinden talep ettiğini, kredi sözleşmesinin imza edildiği 08/12/2020 tarihlerinde 75 yaşın üstünde olan müteveffanın kredi ve tarım-üretici kartı kullanabilmesi için banka aracılığıyla hayat sigortası vb. Sözleşmelerinin de akdedilmesi gerektiğini, ancak davalı banka tarafından hayat sigortası vb....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı asıl borçlu Ersin Yücan arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari kredi, kredi kartı ve ödenen banka çek sorumluluklarından dolayı davalı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından asıl borçlu davalıya kullandırılan krediler kapsamında ödenmeyen davacı banka alacağına ilişkin sözleşme hükümleri dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen nakit alacak hükme esas alınarak açılan davanın kısmen kabulünün gerektiğini, gayri nakit alacak yönünden genel kredi ve teminat sözleşmesinin 10.13. maddesi kapsamında davacı bankanın asıl borçlu yanında müteselsil kefilden de gayri nakit alacağın depo edilmesini talep hakkı bulunduğu gözetilerek bu yöne ilişkin davacı talebinin...
Toplam 80.905,77 TL Ödenen çek sorumluluk tutarı nakdi krediye dönüşmüş ve Genel Kredi Sözleşmesinin nakdi kredi hükümlerine tabi olmuştur....
Davacının kefili olduğu borcun dayanağı olan genel kredi sözleşmesi ise 09.05.2006 tarihli olup sözleşme tarihi itibariyle 6098 sayılı TBK yürürlükte olmadığından genel işlem koşullarıyla ilgili hükümler somut olaya uygulanamayacağı gibi, bu hükümlerin 6101 sayılı TBK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 2. maddesi uyarınca kamu düzeni ve genel ahlaka ilişkin bir kural niteliğinde bulunmaması nedeniyle geçmişe etkili şekilde somut olaya uygulanması da mümkün olmadığı, bunun yanı sıra dayanak sözleşme "genel kredi sözleşmesi" olup kullandırılan kredi ticari nitelikte olmakla 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümlerinin ticari işlerde uygulanmayacağı anlaşıldığından davacının bu yöndeki istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. 3-) Dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmenin tamamı bulunmamaktadır. Mahkemece ...' ( eski ......
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetleDavalı bankanın tüketici ... ile genel kredi sözleşmesi düzenlediğini, müvekkilinin ise kefil olduğunu, davalı bankanın müvekkili hakkında Adana 12....
Şti. arasında 18/07/2006 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitine yönelik eldeki işbu davanın açıldığı ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda izah edildiği üzere işbu menfi tespit davasında ispat külfeti davalı temlik alan (temlik eden banka) üzerinde olup, davalı yanca alacağın dayanağı olan ve davacı kefilin imzasının da içeren genel kredi sözleşmesinin eksiksiz bir örneğinin dosyaya kazandırılması gerektiği halde davalı temlik alan davaya konu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı yapılan takip ve açılan dava bulunmasına rağmen dosyaya davaya konu olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesinin 1.sayfasının ve son sayfasının sunulduğu, genel kredi sözleşmesi bir bütün halinde sunulmadığından davacı kefilin imzası bulunan sayfanın ise bu genel kredi sözleşmesinin eki olup olmadığının dosya kapsamına göre anlaşılamadığı...
Davacı vekilinin istinaf itirazı incelendiğinde, hükme esas alınan ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan alacaklı olduğu miktar tespit edilmiş, bankanın BCH kredilerinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının %32,75 olduğu, genel kredi sözleşmesi hükümleri uyarınca bu oranın iki katı oranında hesaplanan %65,50 oranının temerrüt faiz oranı olduğu tespit edilmiştir. Davacının dava konusu icra takibinde talep ettiği temerrüt faiz oranı banka faiz genelgelerinde yer alan en yüksek faiz oranı esas alınarak hesaplanmıştır. Olması gereken temerrüt faiz oranı ise bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının iki katı suretiyle bulunacak orandır. Temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek kredi faiz oranını ispat etme külfeti alacaklı davacı üzerindedir....
