Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu gemi hakkında Datça Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/86 E. - 2018/298 K. sayılı ilamı ile verilen müsadere kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2019/79 E. - 2019/2707 K. sayılı ilamı ile 07/03/2019 tarihinde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve ‘’TEK GÜLÜM’’ gemisinin sahibine iadesine kesin olarak karar verildiği, davacının satış işleminin tescili için sicile başvurduğu tarihte Ceza Mahkemesi'nin tedbir kararı kalkmış olup davalının bunu bilmesi beklenemez ise de, sicil müdürlüğüne başvurudan sonra tedbirin akıbetini mahkemesinden araştırmadan davacının talebi reddedildiği, dava açıldığı gün davalı sicil tarafından gemi üzerindeki tedbir kararı kaldırılmış ve davalı vekili bu nedenle davaya konu kararın yok hükmünde olduğunu iddia etmiş ise de sicil müdürlüğü önceki kararından rücu etmediği gibi davacının talebi doğrultusunda verilmiş bir tescil kararı da bulunmadığı, davalı kurum harçtan muaf olduğu (Yargıtay 11....
Somut olayda, borçlular vekili, ticaret sicil memurluğuna haciz müzekkeresi yazılarak borçluların şirketlerdeki hisselerinin haczi işleminin İİK.nun 88. maddesine aykırı olduğunu, haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği, temyiz edilen kararın dairemizin 15.03.2012 tarih ve 2011/24095-2012/8158 sayılı kararı ile onandığı görülmektedir. İstanbul 2. İcra müdürlüğünün 2001/19800 esas sayılı takip dosyasında, alacaklı vekilinin talebi üzerine borçlular Yetkin ve ... şirketlerdeki hisselerinin haczi için İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu, Merkezi Kayıt Kuruluşu ve Tekmar ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, davacının davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde sicile kayıtlı ... ve Sağlık Hiz.AŞ'deki hisselerini, dava dışı ...'a devri sonrasında halen davaya konu şirketin yönetim kurulu üyeliği sıfatıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında yer alması ve istifanamesinin Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilmemesi sebebi ile söz konusu Sicil Müdürlüğü kararına itiraz ve istifanın Sicil Müdürlüğünde tesciline ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından, ... ve Sağlık Hiz.AŞ'deki hisselerini, dava dışı ...'a devri sonrasında halen davaya konu şirketin yönetim kurulu üyeliği sıfatıyla Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında yer alması ve istifanamesinin Sicil Müdürlüğü tarafından tescil edilmemesi sebebi ile istifanın Sicil Müdürlüğünde tesciline ilişkin dava açılmış ise de; söz konusu davanın dava dışı ......
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilice istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DELİLLER: SGK kayıtları, işyeri sicil dosyası ile tüm dosya kapsamıdır....
Memurluğu tarafından.... Şti. unvanlı şirketin adres bilgisinin bildirildiği, anılan adrese davalı şirketin unvanı ile çıkan davetiyenin de adresten ayrıldığından iadesi üzerine, dava dilekçesi ve gıyabi hükmün bildirilen ... adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, fakat davalı şirketin unvan değişikliğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, tebligat yapılan adresin davalı şirkete ait olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olduğu anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, davalı ... Şti.’nin unvan değişikliği bulunup bulunmadığı, anılan davalı şirket ile .... Şti.’nin aynı şirket ve işyeri olup olmadığı kayıtlı olduğu Ticaret Sicil Memurluğu ve Kurumdan ayrı ayrı araştırılıp, özellikle unvan değişikliğine ilişkin ilgili belgeler eklendikten sonra;... Şti. ile.... Şti.'nin aynı şirket olduğunun anlaşılması halinde dosyanın aynen, farklı ise davalı ... .......
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Bakanlığının Tersanesi Komutanlığı işyerinde işe alındığı tarihten beri gemi adamı olarak çalıştığını, gemi adamı cüzdanı olduğunu, işyerine de bu ünvan ve nitelikte alındığını, hizmetinin geçtiği yerin doğrudan deniz olup, deniz işçisi yani gemi adamı olarak çalıştığını, çalışmalarının tümümün denizde geçtiğini, 854 sayılı Deniz İş Kanununun 1. maddesine göre yapılan hizmet akdi çerçevesinde gemi adamı olarak çalışıp, gemi adamı cüzdanı olduğunu, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesine göre davalı işyerindeki çalışmalarının yapılan iş ve çalışma koşullarına göre itibari hizmet kapsamında olduğunu, ancak yararlandırılmadığını, kuruma başvurudan sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin 5510 sayılı Yasanın yürürlülük tarihine kadar olan süre için 506 sayılı Yasa kapsamında gemi adamı niteliğinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Bakanlığının Tersanesi Komutanlığı işyerinde işe alındığı tarihten beri gemi adamı olarak çalıştığını, gemi adamı cüzdanı olduğunu, işyerine de bu ünvan ve nitelikte alındığını, hizmetinin geçtiği yerin doğrudan deniz olup, deniz işçisi yani gemi adamı olarak çalıştığını, çalışmalarının tümümün denizde geçtiğini, 854 sayılı Deniz İş Kanununun 1. maddesine göre yapılan hizmet akdi çerçevesinde gemi adamı olarak çalışıp, gemi adamı cüzdanı olduğunu, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesine göre davalı işyerindeki çalışmalarının yapılan iş ve çalışma koşullarına göre itibari hizmet kapsamında olduğunu, ancak yararlandırılmadığını, kuruma başvurudan sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin 5510 sayılı Yasanın yürürlülük tarihine kadar olan süre için 506 sayılı Yasa kapsamında gemi adamı niteliğinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Bakanlığının Tersanesi Komutanlığı işyerinde işe alındığı tarihten beri gemi adamı olarak çalıştığını, gemi adamı cüzdanı olduğunu, işyerine de bu ünvan ve nitelikte alındığını, hizmetinin geçtiği yerin doğrudan deniz olup, deniz işçisi yani gemi adamı olarak çalıştığını, çalışmalarının tümümün denizde geçtiğini, 854 sayılı Deniz İş Kanununun 1. maddesine göre yapılan hizmet akdi çerçevesinde gemi adamı olarak çalışıp, gemi adamı cüzdanı olduğunu, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesine göre davalı işyerindeki çalışmalarının yapılan iş ve çalışma koşullarına göre itibari hizmet kapsamında olduğunu, ancak yararlandırılmadığını, kuruma başvurudan sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin 5510 sayılı Yasanın yürürlülük tarihine kadar olan süre için 506 sayılı Yasa kapsamında gemi adamı niteliğinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Bakanlığının Tersanesi Komutanlığı işyerinde işe alındığı tarihten beri gemi adamı olarak çalıştığını, gemi adamı cüzdanı olduğunu, işyerine de bu ünvan ve nitelikte alındığını, hizmetinin geçtiği yerin doğrudan deniz olup, deniz işçisi yani gemi adamı olarak çalıştığını, çalışmalarının tümümün denizde geçtiğini, 854 sayılı Deniz İş Kanununun 1. maddesine göre yapılan hizmet akdi çerçevesinde gemi adamı olarak çalışıp, gemi adamı cüzdanı olduğunu, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesine göre davalı işyerindeki çalışmalarının yapılan iş ve çalışma koşullarına göre itibari hizmet kapsamında olduğunu, ancak yararlandırılmadığını, kuruma başvurudan sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin 5510 sayılı Yasanın yürürlülük tarihine kadar olan süre için 506 sayılı Yasa kapsamında gemi adamı niteliğinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
