"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, örnek 7 ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve usulsüz tebligattan 09.5.2014 tarihinde haberdar olduğunu, uzun zamandır Irak'ta çalıştığını, borca ferilerine itiraz ettiğini belirterek, gecikmiş itirazının kabulünü talep ettiği, mahkemece, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Anonim Şirketi olduğu, takibin 1.047,20-TL kaçak elektrik Bedeli, 101,65-TL Gecikmiş Gün Faizi, 18,30-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.167,15-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının 07/12/2017 tarihli 1.047,20-TL tutarındaki ödenmeyen kaçak elektrik bedeli olduğu, 03/07/2018 tarihli ödeme emrinin 11/07/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 16/07/2018 tarihinde, süresi içerisinde borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 18/05/2022 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge die bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1126 Esas sayılı dosyası kapsamında TMK 405 gereğince akıl sağlığı yerinde olmadığı hasebiyle kısıtlandığını ve 24/02/2020 tarihinde kararın kesinleştiğini, akıl sağlığı yerinde olmayan borçlu açısından İİK md 65 gereğince vasisi adına gecikmiş itiraz talebinde bulunduklarını, zira akıl sağlığı yerinde olmayan borçlunun tebligatı alma yetkisinin de olmadığını, tebligatı aldığı tarihte de akıl sağlığının yerinde olmadığını, SGK tarafından da akıl sağlığı yüzünden emekli edildiğini, dolayısı ile gecikmiş itirazdaki engelin kalkmasından 3 gün içerisinde itirazda bulunma zaruriyetinin hasıl olduğunu, takip açısından da gecikmiş itirazlarının kabulünden sonra takibin iptali taleplerinin mevcut olduğunu, zira TMK 405 gereğince müvekkilinin ehliyeti olmadığını, yapılan işlemlerin de hükümsüz olduğunu, SGK'nın yanlış olarak para yatırmasının SGK'nın kusuru olduğunu, tüm bu nedenlerle gecikmiş itirazlarının kabulü ile, Isparta 1....

Hemen belirtmek gerekir ki, şikayetçi tarafça gecikmiş itirazın kabulü de talep edilmiş ise de, gecikmiş itiraza ilişkin hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, usulüne uygun olarak tebligatın yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır. Borçlunun mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanması, HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, borçlunun başvurusu bu hali ile tebligat usulsüzlüğü şikayetidir (HGK'nun 05/10/2001 tarih ve 2001/12- 258 esas, 20018344 sayılı kararı).(benzer yönde; Yargıtay 12....

Somut olayda; alacaklı tarafından 01.01.2017 ve 01.01.2018 faiz başlangıç tarihli yıllık peşin ödenmesi gereken kira bedellerinin talep edildiği, davalı tarafından takibe dayanak kira sözleşmesindeki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz edilmediği için taraflar arasındaki dayanak kira sözleşmesinin söz konusu takip bakımından kesinleştiği ve bu sözleşmeye göre kira bedelinin her yıl 1 Ocak günü ve peşin olarak ödeneceğine dair düzenlenme dikkate alındığında, takip konusu 01/01/2017 ve 01/01/2018 tarihli döneme ait kira bedellerinin gecikmiş alacak niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....

E sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının icra dosyasından gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyan ile davalının itirazının iptalini, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE, Dava, Davalının kullanımında olan tesisatta yapılan kontrolde kaçak enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edilerek , tutanağa istinaden gecikmiş gün faizi ve faizin KDV si dahil 38.444,25 TLnin tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ......

ın 16/05/2022 tarihli raporunda özetle; Fatura içerikleri, davalı şirket tarafından imza edilen “Çerçeve Abonelik Sözleşmesi" ve Kurumsal Tarife Paketleri formu ile belirlenen *....” tarifesine uygun olarak düzenlendiği, gecikmiş gün faizi dahil takibe konu faturalar toplam tutarı 2.161,04 TL olduğiu, gecikmiş gün faiz oranı on binde 8 olarak belirlenmiş ve takibe konu her bir fatura içeriğinde bu oran belirtildiği, aylık sabit ücret veya gecikmiş gün faiz oranına davalı itirazına rastlanmadığı, faturaların ödendiğine dair belge görülemediği, her bir fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede günlük on binde sekiz faiz oranı dahilinde toplam 8.618,71 TL. faiz hesabı yapıldığı, bu durumda davalı şirketin takip tarihi itibariyle 1981,71 + 618,71 - 2.600,42 TL. sorumluluğu hesap edildiği, nihai karar mahkemeye ait olmak üzere talebe bağlı kalınarak 2.394,02 TL. üzerinden takibin davatl ... A.Ş. adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davalıya kredi kullandırıldığını, ancak davalının kredinin üç taksitini ödemediğini,gönderilen ihtara rağmen sadece gecikmiş borçların ödendiği kalan taksitlerin yine ödenmediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kredi borcuna ilişkin iki taksiti ödeyemediğini ve borcunun 12.941.TL olduğunu, buna rağmen davacının bu oranın %50 fazlasından takibe geçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, usulsüz tebliğ şikayeti ile gecikmiş itirazın vazgeçme (feragat) nedeniyle reddine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nun 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352.maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin (REDDİNE), 03/02/2021gününde oy birliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, müvekkilinin senetleri lehtar kredi müşterisinden kullanılan kredinin teminatı olarak ciro yolu ile teslim aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine keşideci ve deliller yönünden icra takibi yaptıklarını, davacının gecikmiş itiraz hakkı varken dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece icra takibine konu senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2008/4401 sayılı takip dosyasının dayanağı olan senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....