İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 NUMARASI : 2022/392 ESAS 2022/564 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek  aynı kanunun 353 maddesi gereğince  duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Gebze İcra Dairesinin 2021/2335 esas (eski 2009/4314E.) sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, T3 esasen müvekkilinin Coşkun Oto Ltd. Şti.'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2377 KARAR NO : 2022/2326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2021/737 ESAS, 2022/319 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ-GECİKMİŞ İTİRAZ- KARAR : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/737 Esas, 2022/319 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 2....

Davalı alacaklı vekili, davacının taraf sıfatı bulunmadığını,ayrıca gecikmiş itiraz iddiasının da yerinde olmadığını, birleşen dosya yönünden ise istihkak iddiasının yerinde olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalar her ne kadar şikayet ve itiraz olarak açılmış olsa da mahkemece uyulan Yargıtay bozma ilamlarında da belirtildiği üzere hukuki nitelendirmenin mahkemece yapılması gerektiği, buna göre davanın ......

Davalı alacaklı vekili,davacının taraf sıfatı bulunmadığını,ayrıca gecikmiş itiraz iddiasının da yerinde olmadığını, birleşen dosya yönünden ise istihkak iddiasının yerinde olmadığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalar her ne kadar şikayet ve itiraz olarak açılmış olsa da mahkemece uyulan Yargıtay bozma ilamlarında da belirtildiği üzere hukuki nitelendirmenin mahkemece yapılması gerektiği, buna göre davanın ......

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının borçlunun mernis adresine 14/07/200 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz edilmediğini, tebligatın borçlunun ikamet adresi olduğunu ikrar ettiği adrese yapıldığını beliterek, itirazın reddine, haczin devamına karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...uyuşmazlığın genel haciz yolu ile takipte her ne kadar gecikmiş itiraz olarak belirtilmişse de hukuki tavsifin hakime ait olduğu prensibi ile dava anlatımından ödeme emrinin tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı iddiasını içeren usulsüz tebliğ şikayeti olduğu anlaşılmaktadır....

Şubesi’nin; - 1..... tarihinde .... barkod numarasıyla 34.500,00 TL tutarındaki üretici kart bedelinin gecikmeye düştüğü ve Anapara + Faiz olmak üzere toplamda 49.676,68 TL Vadesi Gecikmiş Borç İhbarnamesi göndererek temerrüt sürecini başlattığı, - ..... tarihinde ..... barkod numarasıyla üretici kart bedelinin gecikmeye düştüğü ve Anapara + Faiz olmak üzere toplamda 82.780,06 TL Vadesi Gecikmiş Borç İhbarnamesi gönderdiği, - ..... tarihinde ..... barkod numarasıyla üretici kart bedelinin gecikmeye düştüğü ve Anapara + Faiz olmak üzere toplamda 84.897,14 TL Vadesi Gecikmiş Borç İhbarnamesi gönderdiği, - ..... tarihinde T.C. Beyoğlu ..... Noterliği üzerinden hesap kat ihtarnamesi gönderildiği ve borçlu davalının tüm borç (Anapara + Faiz + Vergi + Komisyon) tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde kapatılması yönünde talepte bulunduğu anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/33426 esas sayılı dosyasından yapılan tüm tebligatların usulsüz tebliğ edilmiş olması nedeniyle usulsüz tebliğ şikayeti ve gecikmiş itiraz talebinde bulunulduğu ve mahkemece davanın reddine karar verildiği, söz konusu kararın istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı, davacının mahkeme dosyasındaki talepleri ile Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/200 esas sayılı dosyasındaki taleplerinin aynı olduğu, dava konusu uyuşmazlık hakkında daha önceden kesin hüküm verilmiş olduğu görülmekle 6100 sayılı HMK 114- 1- i ve 115/2 maddesi gereğince davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir....

Somut olayda, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Ilgın İcra müdürlüğünün 2010/644 talimat sayılı dosyasından alınan kıymet takdiri raporunu içerir tebligatın usulsüz olduğunu ve gecikmiş itiraz ileri sürerek tebligatın iptalini, meskeniyet şikayeti ileri sürerek haczin kaldırılmasını ve kıymet takdirine itirazını ileri sürerek yeniden rapor aldırılmasını talep etmiş olup; -Davacının usulsüz tebligat ve gecikmiş itiraz şikayeti inceleme yetkisinin, İzmir 14. İcra Dairesinin bağlı olduğu İzmir İcra Hukuk Mahkemelerine aittir. - Meskeniyet şikayetine konu mahcuz taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, taşınmaza, asıl takip dosyası olan İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5275 Esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere ile doğrudan haciz konulduğundan, şikayeti inceleme yetkisinin, haciz işlemini yapan icra dairesinin bağlı olduğu İzmir İcra Hukuk Mahkemelerine ait aittir. - İzmir 14....

İcra Müdürlüğü'nün 2016/5566 Esas sayılı dosyasında, ödenmeyen gecikmiş elektrik bedeline dayalı 20.658,30 TL asıl alacak, 16.494,97 TL gecikmiş gün faizi, 2.969,11 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 40.122,38 TL üzerinden icra takibi yapıldığı,itiraz üzerine takibin durduğu, 23/06/2011 tarihli, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit tutanağında kayıtsız sayaçtan elektrik kullanıldığı, tutanakta davalının oğlunun kimlik bilgilerinin yazılı olduğu, kaçak elektrik bedelinin 40.122,38 TL olduğu bilirkişi raporu ile tesbit edilmiştir. Abonesiz kullanım sözkonusu olup,sayacın mühürsüz ve alt kapağının bulunmadığı incelemede tesbit edilmiştir.Mahkemece ,bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir....

Dairemizce yapılan değerlendirmede: her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinin sonuç kısmında gecikmiş itiraz isteminin kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de; dava dilekçesi kül halinde değerlendirildiğinde HMK'nun 33 maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olduğundan iş bu dava usulsüz tebligat şikayeti olarak nitelendirilmiş olup, yapılan incelemede; Tebligat Kanunun 16. maddesine göre; "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." düzenlemesi ile muhataba bizzat yapılamadığı durumlarda kimlere tebligat yapılacağı düzenlenmiştir. Usulüne uygun yapılan tebligatlarda komşuya, yöneticiye, yada kapıcıya haber verilmesine gerek olmadığı gibi davacının dava dilekçesinde bahsettiği üzere TK 21/2'ye göre tebligat yapılması için gerekli şartların oluşmadığı görülmüştür....