GEREKÇE: Dava taraf, davalı hakkında 22.01.2022 tarih ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden 219.506,80-TL kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı aleyhine söz konusu kaçak elektrik bedelinin tahsili amacıyla takip tarihine kadar işlemiş olan gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si dahil edilerek ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca, borcun tüm ferilerine, faize ve faize bağlı KDV alacağına itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı taraf, ayrıca davalı ...'ın icra takibine konu borca ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas Sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açtığını, bu nedenle işbu dosyaların birleştirilmesi talep etmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2022 NUMARASI : 2022/571 ESAS - 2022/602 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet, Gecikmiş İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 4....
Mahkeme; ödeme emrinin davacı borçluya TK'nın 21. maddesine göre 25/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı borçlu vekili tarafından 08.01.2019 tarihinde icra dairesine yapılan itiraz sonucu icra müdürlüğünce aynı tarihte itirazın yasal süre içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, davacı borçlunun ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiası ile yasal yedi günlük süreden sonra 22/08/2019 tarihinde bu davayı açtığı anlaşıldığından, usulsüz tebligat şikayetinin süre yönünden reddine, davacının İİK'nın 65.maddesi gereğince geçikmiş itirazını ispatlar belgeleri sunmadığı anlaşıldığından, gecikmiş itirazın reddine karar vermiştir....
Kanun koyucu İİK'nun 65. maddesinde itiraz süresi yönünden gecikmiş itirazı kabul etmiş, diğer süreler yönünden bir hüküm koymamıştır. Gecikmiş itiraz hakkındaki hükümler kıyas yolu ile şikayet süresi ve diğer süreler hakkında uygulanamaz. HMK'nun İİK'da bir hüküm bulunmayan hallerde ancak İİK'da açıkça bir gönderme olması (İİK 50, 68/a-4 gibi) veya bu kararın özel veya genel hükümlere aykırı olmaması hallerinde uygulanabilir. İİK'da, HMK'nun 95 ve devamı maddelerine gönderme yapan madde bulunmadığından yargılamaya ilişkin olmayan ihalenin feshi isteme süresi bakımından eski hale getirme kurumunu uygulama imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda borçlu vekilinin ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur....
Bu halde Mahkemece itiraz konusu işlem alacaklının haksız takibine ilişkin olup itiraz kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı borçlu lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan........lık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Davacı borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu halde Mahkemece itiraz konusu işlem alacaklının haksız takibine ilişkin olup itiraz kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı borçlu lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta olumlu yada olumsuz karar verilmemiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Davacı borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye kredi kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle; ** **** İşletme Platin Kredi Kart ve bu krediden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlık konusunun bu kredilerin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve fer’ilerinden kaynaklandığı, ihtarnamenin ve tebligatın usulüne uygun şekilde gönderildiği ve alacağın tahsil edilememesi ile takip tarihine kadar davalıdan gecikmiş kredileri ve işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 11.01.2023 takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında bankanın toplamda; 11.194,64-TL takipte talep edilebilir gecikmiş kredi alacağı bulunduğu, 10.897,10-TL asıl alacak, 283,38-TL işlemiş faiz, 0,60-TL BSMV olmak üzere toplam 11.181,08-TL olduğu, davalı itirazını11.181,08-TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali Mahkememizin takdirlerinde olduğu, 11.01.2023 Takip Tarihi itibariyle 10.897,10-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %19,92 gecikme faizi uygulanabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
./... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiğini, kaçak elektrik tüketim tahakkuklarının yapıldığını, bu faturalara istinaden kaçak elektrik bedeli, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si olmak üzere toplamda 6.992,09-TL'nin tahsili için .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve ödeme emri gönderildiğini, davalının da bu borca itiraz ettiğini, itiraz sonucu takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulüyle davalının itirazının iptalini ve takibin devamını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı aleyhine %20 inkâr tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2018/143 ESAS 2020/736 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin muhtara tebliğ edildiğini usulsüz tebligattan 07/02/2018 tarihinde muttali olduklarını, tebliğ tarihinde müvekkili hakkında 20 gün süre ile evden uzaklaştırma kararı verildiğini, eşinin ve çocuklarının da tatilde oldukları için tebligattan haberdar olamadıklarını, gecikmiş itiraz sebebi kabul edilmesini, takibe dayanak olan senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itirazın kabulü ile tazminata hükmedilmesini talep...
İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde söz konusu olur....
