Dairemizce yapılan değerlendirmede: her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinin sonuç kısmında gecikmiş itiraz isteminin kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de; dava dilekçesi kül halinde değerlendirildiğinde HMK'nun 33 maddesi gereğince hukuki tavsif hakime ait olduğundan iş bu dava usulsüz tebligat şikayeti olarak nitelendirilmiş olup, yapılan incelemede; Tebligat Kanunun 16. maddesine göre; "Kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." düzenlemesi ile muhataba bizzat yapılamadığı durumlarda kimlere tebligat yapılacağı düzenlenmiştir. Usulüne uygun yapılan tebligatlarda komşuya, yöneticiye, yada kapıcıya haber verilmesine gerek olmadığı gibi davacının dava dilekçesinde bahsettiği üzere TK 21/2'ye göre tebligat yapılması için gerekli şartların oluşmadığı görülmüştür....

İİK'nun 68/.... maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, alacaklı karşı tarafın kendisine kambiyo senetlerinden kaynaklanan borcunu vade tarihinden sonra gecikmiş olarak yaptığından bahisle vade tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş bulunan faizin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmış olmakla, alacaklı tarafın faiz talebi yargılamayı gerektirdiğinden, mahkemece açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmekte ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması cihetine gidilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki icra takibine gecikmiş itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların murisi ...'a 900 adet akışkan düzenleyici madeni yağ sattığını, murisin 08.12.2012 tarihli fatura bedelini ödemediğini, bu arada vefat ettiğini, murisin temerrüde düştüğünü,..... İcra Müdürlüğünün 2013/601 esas sayılı dosyası ile kanuni mirasçıları aleyhine icra takibi başlattığını, ancak davalıların 20.05.2013 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile duran icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 8.839,16 TL asıl alacak ve 281,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.120,66 TL alacak için icra takibi başlattığı, davalının süresinden sonra gecikmiş itirazda bulunduğu, gecikmiş itirazın icra mahkemesince kabul edildiği, gecikmiş itirazda borca, faize ve ferilerine itiraz edildiği, icra hukuk mahkemesince verilen gecikmiş itiraz kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Tanık ...'ın ifadesinin alınması amacıyla Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, 11/11/2021 tarihli duruşmada tanık; "....Ben davacı ... Mühendislik.....

gün faizinin 10.057,82TL ve faizin KDV’ sinin 1.810,41TL olduğu, davacının, 428.600,46 TL enerji bedeli, 10.057,82 TL gecikmiş gün faizi ve 1.810,41 TL temerrüt faizin %18 gider vergisi olmak üzere toplam 440.468,69 TL davalıdan alacaklı olduğu " gerekçeleriyle; Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı tarafından İstanbul 1....

İcra Müdürlüğünün 2016/11729 sayılı takip dosyasında , davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 23.850,30 TL enerji bedeli, 9.738,87 TL gecikmiş gün faizi, 1.752,99 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 35.342,16 TL nın faiziyle tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.. Mahkeme, alınan bilirkişi raporu kapsamında; davacının davalıdan kaçak tahakkuk bedeli 464,47 TL, gecikmiş gün faizi 189,66 TL, faizin KDV'si 34,14 TL olarak toplam 688,27 TL yönünden alacaklı olduğunun belirlendiğini ve alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; "Davanın kısmen kabulü ile 464,47 TL kaçak tahakkuku, 189,66 TL gecikmiş gün faizi, 34,14 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 688,27 TL yönünden davalının Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11729 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı borçluya yapılan tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı, davacı borçlunun itirazlarını gecikmiş itiraz olarak ileri sürmesi gerektiği, İİK.nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine bildirilmesi gerektiği, davacı borçlunun yurt dışına giriş çıkış kayıtlarının incelenmesinde, 12/10/2018 tarihinde yurt içine giriş yaptığı, iş bu davanın 21/12/2018 tarihinde açıldığı, davacının mazeretini gösterir delillerle birlikte esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını belgelendiremediği gibi İİK.nun 65.maddesi gereğince gecikmiş itirazda bulunmak üzere mazeretini bildirir engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine başvurmadığı...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafından icra dosyasına itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil 1 no'lu celsedeki beyanında kaçak elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında , davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 23.850,30 TL enerji bedeli, 9.738,87 TL gecikmiş gün faizi, 1.752,99 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 35.342,16 TL nın faiziyle tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır....

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla, 5.401,89 TL hasar bedeli, 217,11 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 5.619,00 TL alacağın tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı/takip alacaklının davalı/takip borçlusundan takip sebebi itibarıyla hasar bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği buna göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmaktadır. Huzurdaki itirazın iptali davasına konu takibin dayanağının 25/11/2017 tarihinde ... adresinde meydana gelen 5.401,89 TL'lik hasar bedeli olarak gösterildiği, ......

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısının, davalı/takip borçlusu aleyhine ilamsız yolla, 755,09 TL hasar bedeli, 24,39 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 779,48 TL alacağın tahsilini talep etttiği, ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine davalı/takip borçlusunun süresinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı/takip alacaklının davalı/takip borçlusundan takip sebebi itibarıyla hasar bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceği buna göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmaktadır. Huzurdaki itirazın iptali davasına konu takibin dayanağının 25/02/2018 tarihinde ... adresinde meydana gelen 755,09 TL'lik hasar bedeli olarak gösterildiği, ......