Mahkemece; Muhatabın ödeme emrinde yer alan ve bilinen adresine çıkartılan tebligatın T.K.’nun 21/1 maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, Davacı borçlunun başvurusu, İİK.nun 65.maddesi kapsamında gecikmiş itiraz olup, anılan maddenin ikinci fıkrası uyarınca, borçlu, mazeretinin ortadan kalktığı tarihten itibaren 3 gün içinde mahkemeye başvurmak zorundadır. Burdur Jandarma Komutanlığına yazılan müzekkere cevabından borçlunun 05/12/2020 tarihi itibari ile mazeretinin ortadan kalktığı, 08/12/2020 tarihinde icra dosyasına itiraz dilekçesi verdiği, ancak yasal (3) günlük süreyi fazlasıyla geçirdikten sonra 14/12/2020 tarihinde icra mahkemesine gecikmiş itirazda bulunduğu gerekçesiyle davacının gecikmiş itirazının süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur...." hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün uygulanabilmesi için, borçluya, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir. Bir başka anlatımla gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın varlığıdır....
Usulüne uygun tebligat bulunmaması halinde, HMK'nın 33. maddesi gereği, hukuki tavsif hakime ait olacağından, borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz isteminde bulunması ile bağlı kalınmaksızın, tebligatın usulsüzlüğü ve Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereği, tebliğ tarihinin belirlenmesi yoluna gidilmelidir (HGK'nın 05/06/1991 tarih ve 1991/12- 258 E.-1991/344 K)....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, davanın konusunun usulsüz tebligat olmadığı ve icra takibine gecikmiş itiraz olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi açıkça gecikmiş itirazlarının kabulünün istenildiğini, mahkemece açıkça HMK'nın 25. maddesine aykırı hareket edildiğini, ayrıca mahkemece HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine de aykırı hareket edildiğini ,davacının talebinin dışına çıkılarak karar verildiğini, davacıya yapılan tebligatların hukuka uygun olduğunu ve mevcut tebligat mazbatalarının incelenmesinde açıkça görüleceğini, tebligatın 16/03/2022 tarihinde muhatap hanede olmadığından dolayı aynı hanede ikamet eden ve davacının eşi olan Kadriye Gebeç'e yapıldığını, 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 16. maddesi gereği yapılan tebligatın usul ve kanuna uygun olduğunu ve davcının gecikmiş itiraz talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, tebliğ yapılan eşin muhatap eşe bu konuda bilgi vermesi hayatın olağan akışı içerisinde kabul görecek...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 65. maddesi gereğince borca gecikmiş itiraza ilişkindir. Ödemiş İcra Müdürlüğünün 2021/6247 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı tarafından borçlu davacı şirket aleyhine 202.462,64 TL asıl alacak üzerinden başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, 7 örnek ödeme emrinin borçlu şirkete e-tebligat ile 09/11/2021 tarihinde tebliğ olunduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir" hükmü yer almaktadır. İİK'nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda, muhatabın, bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememesi halinde mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir....
İcra Müdürlüğü’nün 06/11/2020 tarihli kararı ile kesinleştiğini, davacı, 26/11/2020 tarihinde, İİK. m. 65 uyarınca, gecikmiş itiraz iddiası ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, gecikmiş itiraz koşulları oluşmamış olduğundan, huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, iik. m. 65 kapsamındaki gecikmiş itiraz dahi süresinde yapılmadığını, ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde itiraz edilmeyen takip kesinleştiğini, haksız davanın ve soyut ve mesnetsiz iddialara dayalı gecikmiş itirazın reddine, davacının takibe, borca ve fer’ilerine itirazlarının yasal süresi içerisinde yapılmadığının tespitine ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Her ne kadar şikayet dilekçesinde gecikmiş itirazdan da söz edilmekte ise de; İİK’nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazın kabulü öncelikle usulüne uygun tebligat yapılmış olmasını gerektirir. 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi (mülga 1086 sayılı HUMK'nun 76. maddesi) uyarınca olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve uygulanması gerekli kanun hükmünü de saptayıp, çekişmeyi gidermek hakime ait olduğundan ve özellikle borçlu vekilinin 10.01.2013 tarihli beyanından başvurunun, usulsüz tebliğ şikayeti olarak kabulü gerekir. Mahkeme kararında bu nitelemenin yanında gecikmiş itirazın kabulü şeklinde de hüküm kurulmuş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir....
somut olayda dava dilekçesine bakıldığında tebligatların usulsüz olduğunun açıkça ve ayrıca dile getirilmediği, gecikmiş itirazda bulunulduğu, İİK'nun 65....
Buna göre şikayetçi borçlunun yurda giriş yaptığı ve engelin kalktığı 08/09/2022 tarihinden itibaren 3 gün içinde başvuruda bulunması gerektiği , 3 günlük sürenin bitim tarihi olan 11/09/2022 tarihi Pazar gününe denk gelmesi sebebi ile İİK'nun 19 . maddesi uyarınca takip eden gün olan Pazartesi günü 12/09/2022 tarihinde yasal başvuru süresinin biteceği, buna göre 12/09/2022 tarihinde yapılan itirazın İİK'nun 65. maddesinde öngörülen yasal üç günlük sürede olduğu, şikayetçi borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde pasaport kayıtlarının da sunulduğu ve İİK'nun 65. madde koşularının somut olayda oluştuğu sonuç ve kanaatine varılmakla şikayetçi borçlunun gecikmiş itirazının İİK'nun 65. maddesi gereğince kabulü ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/34869 Esas sayılı dosyası üzerinden şikayetçi borçlu hakkında başlatılan takibin durdurulmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 65. maddesi uyarınca açılmış geçikmiş itiraz istemine ilişkindir. Uşak 2. İcra Müdürlüğünün 2018/5859 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davalı alacaklı vekili tarafından borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde borçluya çıkartılan ödeme emrinin bila tebliğ iade edilmesi üzerine borçlunun aynı olan mernis adresine TK'nun 21/2 maddesine göre 10 örnek ödeme emrinin tebliğ çıkartıldığı ve 13/11/2018 tarihinde TK'nun 21/2 maddesine göre ödeme emrinin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. İİK'nun 65. maddesinde (Değişik: 18/2/1965- 538/35 md.); "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maniin kalktığı günden itibaren üç gün içinde, mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye... mecburdur" hükmüne yer verilmiştir....
