"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Uyuşmazlık, icra takibine yapılan gecikmiş itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Uyuşmazlık İİK.nun 65.maddesine dayalı gecikmiş itiraz istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine gecikmiş itiraz Dava, usulsüz tebligatın iptali ve gecikmiş itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/5010 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu süreçte müvekkilin vekilliğini başka kişiler yaptığını ve vekalet ilişkisinden doğan hukuki sorumluluğa aykırı olarak dosyaya itiraz sunulmadığını, sunulan itirazın hukuka uygun olmadığını ve yok hükmünde olduğunu, İİK 65. maddesi uyarınca borçlunun kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitince kadar itiraz edebileceğini ayrıca müvekkile haber verilmeyen dosya icra takibine konu imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, icra dosyasına itiraz edilmedi hususunun öğrenilme tarihi olan 23/11/2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek takibin geçici olarak durdurulmasına, gecikmiş itirazın, imzaya itirazın ve borca itirazın kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/152 ESAS - 2021/785 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte ödeme emrinin 17/12/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle 08/12/2020 tarihinde Özel Medibafra Hastanesinde olup 17/12/2020 tarihinde taburcu olduğunu, 22/12/2020 tarihinde tekrar hastaneye yattığını belirterek gecikmiş itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, Sinop ili, Gerze ilçesi, Hamidiye Mahallesi 182 ada 374 parselde bulunan taşınmazdaki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İİK’nun 65. maddesine dayanan gecikmiş itirazda; tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde, gecikmiş itirazda bulunacak kişinin, mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu, usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır. Somut olayda borçlu vekili ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürdüğüne göre, uyuşmazlığın İİK. nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir....
Davada; davacı ile davalı arasında aktedilen 10.04.2002 tarihli geçersiz hariç satış sözleşmesi sonucunda davacıya satılan taşınmazın tapu devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya ödenen 15.000 TL'nin sebepsiz zenginleşmeye göre davalıdan istirdadı için davalı hakkında ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/10830 E. sayılı icra dosyasında 15.000 TL asıl alacak, 44.355,42 TL işlemiş faizi, toplam 59.355,42 TL'lik icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz süresini kaçırması üzerine, davalı tarafından icra mahkemesine gecikmiş itirazda bulunulduğunu, ... 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 07.06.2010 tarih ve 2010/381 E. - 2010/478 K. sayılı ilamı ile davalının gecikmiş itirazının kabul edildiğini ve böylece davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, son itiraz gününde hasta olduğuna ilişkin raporu bulunduğunu ileri sürerek gecikmiş itiraz istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin gecikmiş itiraz olarak nitelendirilerek itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 65. maddesinde düzenlenen gecikmiş itiraz, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması ancak muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde söz konusu olur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1715 KARAR NO : 2022/2465 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/8 ESAS, 2020/14 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; aleyhine İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2020/9869 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, icra takibinden 26/04/2021 itibari ile haberdar olduğunu, tebligatın birlikte ikamet ettiğinden bahisle oğlu Erdinç Yağcı’ya tebliğ edilmiş ise de kendisinin bu tebligattan haberinin olmadığını ve oğlu ile birlikte ikamet dahi etmediğini, oğlunun sürekli yurtdışına çalışmaya gittiğini, bu nedenle gecikmiş itirazda bulunduğunu, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını icra takibine tebliği öğrendikten sonra yasal süresi içerisinde gecikmiş itirazda bulunduğunu, ileri sürerek şikayet ve itirazda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince '' Davacının yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğuna dair bir iddiasının olmadığı, 2004 sayılı İİK nın gecikmiş itiraz başlıklı 65....
