"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleriyle, gecikme tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekili mahkemeye verdiği 11.05.2005 havale tarihli dilekçesinde beş daire hakkındaki kira bedeli (gecikme tazminatı) istemlerini de sonraya bıraktığını bildirmiştir....
Ancak; Mahkemece asıl alacak olarak talep edilen tutara aylık %5 gecikme tazminatı eklenerek hüküm altına alınmasına rağmen, mahkemece bu tutara davalılardan ... yönünden mükerrer olarak tekrar ödeme emri tebliğ tarihi ile dava tarihi arasındaki 8 ay 2 günlük hesaplanan 754.23 TL'lik gecikme tazminatına hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm kısmının 1. fıkrasının 3. satırındaki "754.23 TL gecikme tazminatının davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine, gecikme tazminatına dava tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren aylık %5 faiz uygulanmasına" ibaresinin karar metninden çıkartılmak suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 29.08.2006 tarihli protokol dikkate alınmaksızın tüm eksik işlerin giderilme bedellerinin de tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davacı arsa sahibi gecikme tazminatı isteminde de bulunmuştur. Taraflar arasındaki 29.11.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde teslim tarihi 2006 yılı şubat ayı olarak kararlaştırılmıştır. Şubat ayının hangi gününde teslim yapılacağı belirtilmediğine göre teslim tarihinin şubat ayının sonu olarak kararlaştırıldığının kabulü zorunludur. Bu durumda gecikme tazminatının 01.03.2006 tarihinde başlaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması Dava, bina yönetimi tarafından ortak gider alacağının ve Kat Mülkiyeti Kanununun 20/c maddesi gereğince gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının birikmiş aidat borcunu ödemediğini, tahsili için başlatılan takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinde talep edilen aidatın ve gecikme faizinin hangi döneme ilişkin olduğunun ve faiz oranının belirtilmediğini, müvekkilinin aidat borcu olmadığı gibi fazladan 300,00 TL ödemesi bulunduğunu,takibe konu alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı itirazının 3.600,00 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işlemiş 4.040,00 TL gecikme zammına yönelik olarak iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Öte yandan davacılardan ... açılan ilk davada, davasından feragat ettiği ve arsa sahibi ... ilk davada yer almayıp ikinci davada gecikme tazminatı talep ettiği halde bu kişilere isabet eden gecikme tazminatının düşülerek ilk davada sonuca varılması yerine tüm arsa sahipleri için kararlaştırılan gecikme tazminatının hüküm altına alınması yerinde olmamıştır. Yine kooperatifçe açılan davada fazla imalât bedelinin örneğin, karo yerine seramik, kireç yerine plastik badana yapılması gibi dava dilekçesinde belirtilen fazla imalâtın bedelinin ödetilmesi istenilmiştir. Bu nedenle mahkemece inşaatın ortak alanlar dışındaki fazla imalât ve alan büyümesi sebebiyle istenen talep dışında kalan, arsa sahiplerine ait bölümlerde yapılan fazla bir imalât var ise bilirkişilerden alınacak ek raporla miktarı saptanıp kooperatifçe açılan davada hüküm altına alınmalıdır....
- K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili, karşı dava eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davada eksik ve ayıplı iş bedelinin kabulüne gecikme tazminatının reddine ilişkin verilen hüküm asıl dava bakımından davalı, karşı dava bakımından taraf vekillerince istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi taraf vekillerinin karşı dava bakımından istinaf başvurusunun esastan reddine, asıl dava bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararını kaldırarak asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davada eksik ve ayıplı iş bedelinin kabulüne gecikme tazminatının reddine karar vermiş, bu karar asıl ve karşı davada taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahipleri davalı yükleniciye gönderdikleri 28.04.2006 tarihli ihtarname ile 8.400,00 TL gecikme tazminatının (kira mahrumiyetinin) ödenmesini istemiş, ihtarname 03.05.2006 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak gider alacağı ve gecikme tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Bilirkişi raporunda dava tarihi aşılmak ve davacıların istemleri dikkate alınmaksızın 31.10.2005 tarihine kadar gecikme tazminatı hesaplanmış, mahkemece de bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm oluşturulmuştur. Davaya konu yapılan 32 aylık süre için davacıların isteyebilecekleri gecikme tazminatı miktarı davacıların paylarına düşen 5,5 daire ve aylık 100 Amerikan Doları hesabıyla 17.600 Amerikan Doları olarak hesaplanmaktadır. Bu miktarın mahkemece benimsenen ve taraflarca itiraza uğramayan 1,35 TL ile çarpımı sonucu bulunan 23.760,00 TL’nin gecikme tazminatı olarak karar altına alınması gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. 3-Davacılar gecikme tazminatı için avans faizi uygulanmasını istemişlerdir. TTK’nın 12/III. maddesine göre her çeşit imal ve inşaat işleri ticari iş kapsamında kabul edildiğinden davacıların avans faizi isteme hakları mevcuttur....
