-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili olan kooperatifin ortağı olan davalının aidat ve gecikme faizi borcunu ödememesi nedeni ile ilamsız icra yolu ile yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aidat alacağı isteminin hangi dönemlere ilişkin olduğunun belli olmadığını, davacı kooperatifin talep ettiği faizi anlamanın mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalıdan talep edilen aidat ve gecikme faizi borcunun takip dosyasında talep edilen tutarlarda olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile toplam 1.704,59 TL alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilene karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalı süresinde teslimin yapıldığını savunmuş, mahkemece savunma doğrultusunda davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahiplerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede inşaatın en geç 01.03.1994 tarihinden itibaren 40 ay içinde tamamlanması kararlaştırılmıştır....
KARAR Davacı, davalı abonenin 2.160.020.083 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ... sürerek, itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, takas karşılığı kamulaştırma ve bağımsız bölüm verilmesi karşılığı arsa payı devri sözleşmesi uyarınca davacıların murisine verilmesi taahhüt edilen dükkanın bitirilip teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir....
Ancak; 1-Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesinin 2. fıkrasına göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça tespiti gerekir; buna göre dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği veya başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, nihayet hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih başlangıca esas alınmalıdır....
Anılan eksikliğin giderilmesinden sonra dosya yeniden Dairemize gönderilmiş olmakla süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 01.11.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kendisine ait olan fabrikanın davalıya kiralandığını, kira bedeline ilişkin yanlar arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle yargı kararı ile saptanan kira bedelini KDV hariç olmak üzere aldığını, sözleşmede KDV’nin belirlenen kira bedeline dahil olduğu yönünde bir düzenleme bulunmadığından faturalara KDV’nin de eklendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle ödemekle sorumlu tutulduğu katma değer vergisini ve gecikme zammının tahsili istemiyle icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borcunu ödemediğini ve tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borucunu ödemediğini ve tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borucunu ödemediğini ve tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat borucunu ödemediğini ve tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin kooperatife borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
