HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1193 KARAR NO : 2021/957 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 NUMARASI : 2020/336 ESAS 2021/407 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza)|Geçit Hakkı KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı dava dilekçesinde özetle; Isparta ili Gelendost ilçesi Yeşil Köyü 183 ada 19 parsel sayılı taşınmazının ana yola çıkacak yolu bulunmadığından davalıya ait taşınmazdan geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Türk Medeni Kanununun 747/2 maddesi gereğince geçit isteği, önceki mülkiyet ve yol durumuna göre en uygun komşuya, bu şekilde ihtiyacın karşılanmaması halinde geçit tesisinden en az zarar görecek olana yöneltilmelidir. Zira geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/707 KARAR NO : 2023/248 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIZILCAHAMAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2017/192 ESAS - 2020/16 KARAR DAVA KONUSU : Geçit Hakkı KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara İli , Kızılcahamam İlçesi Akdoğan Mah. 1132 parsel sayılı taşınmazda mirasçılık sıfatıyla hak sahibi olduğunu, taşınmazın ana yolla bağlantısının bulunmadığını ve davalılara ait 1131 parsel sayılı taşınmaz üzerinden taşınmazına geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalılar T6 T5 T4 T7 ve T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; lehine geçit hakkı istenilen taşınmazın mezar yeri olarak kullanıldığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığını, daha önce ifraz edilen parsellerden geçit hakkı kurulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır....
DELİLLER : Kroki, 24/03/2014 tarihli 1402 yevmiye nolu resmi senet, tapu kaydı, tapu senedi, plan örneği, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, geçit hakkı istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine mutlak geçit ihtiyacı veya geçit yoksunluğu, ikincisine de nisbi geçit ihtiyacı ya da geçit yetersizliği denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur....
Şayet başka türlü geçit tesisi mümkün değilse bunun gerekçesi kararda açıkça gösterilmelidir. Daha önce, aleyhine geçit hakkı tesis edilmiş taşınmaz üzerine yeniden başka bir taşınmaz lehine geçit hakkı tesis edilecek ise, aleyhine ikinci kez geçit hakkı tesis edilecek taşınmaz malikine, artacak geçit yükünden dolayı uygun bir tazminat verilmelidir. (“... Ayrıca 939, 940, 941 ve 948 sayılı parselin geçit yükü artacağından bu parsel maliklerine de uygun bir tazminat ödenmelidir...” Yargıtay 14. HD. E. 1100, K. 1679 T. 20/11/2014. Tarihli ilamı “... Bir taşınmaz yararına geçit hakkı tesis edilirken önceden kurulan geçit yollarına bağlanma durumunda önceki geçit bedellerinin tesbit edilecek geçit bedelinden düşülmesi gerekir....
İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmında belirtildiği şekilde geçit hakkı tesisi davasının ... yönünden kabulü ile 19 parsel sayılı taşınmaz lehine 17 parsel sayılı taşınmazdan 26.02.2019 tarihli raporunda gösterildiği şekilde geçit hakkı tesisine, davalı Maliye Hazinesi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yüzölçümü daha büyük olan taşınmazlardan geçit hakkı tesis edilmesi gerektiğini, 2. Aleyhine geçit kurulan taşınmaz veya taşınmazların bölünerek kullanım şekli ve bütünlüğünün bozulmaması gerektiğini, 3....
Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir. Geçit hakkı verilmesine ilişkin davalarda, bu hak taşınmaz leh ve aleyhine kurulacağından leh ve aleyhine geçit istenen taşınmaz maliklerinin tamamının davada yer alması zorunludur. Ancak, yararına geçit istenen taşınmaz paylı mülkiyete konu ise dava paydaşlardan biri veya birkaçı tarafından açılabilir. Geçit tesisi davalarında başlangıçta davacı tarafından öngörülemediğinden dava dilekçesinde talep edilen yer dışındaki güzergahlardan da geçit kurulması gerekebilir....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların genel yola çıkışı bulunmayan Zonguldak ili, Alaplı İlçesi, Hacıhasan Köyü, 120 Ada 27- 29- 30- 71 ve 72 Parsel sayılı fındıklık vasfındaki taşınmazların maliki olduğu, davacıların bu taşınmazlarda tarımla uğraştığı ve genel yola çıkışının zaruri olduğu, bu nedenle geçit hakkı talep etmeye hakkı bulunduğu anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince 3 nolu alternatif üzerinden geçit hakkı tesisine dair karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda bu alternatif hakkında yapılan değerlendirmede; bu güzergahtaki 12 ve 13 parseller üzerindeki evlerin çok yakın olduğunun belirtildiği, sonuç kısmında ise 1. Seçenek dışındaki geçit güzergahlarından geçit hakkı tesisi halinde yolun evlerin çok yakınından geçeceği, ev yaşamının olumsuz etkileneceği, can ve mal kaybı tehlikesinin oluşacağının belirtildiği görülmüştür. Dosya arasında mevcut fotoğraflar da incelendiğinde bilirkişi raporunda belirtildiği üzere söz konusu geçit güzergahının aleyhine geçit hakkı tesis edilen taşınmazlardan özellikle biri üzerinde bulunan eve çok yakın bir şekilde geçtiği anlaşılmaktadır....
DAVA Davacı vekili, İstanbul ili, Çatalca ilçesi, Gökçeali Köyü, Yeltepe Mevkisinde bulunan 108 ada 165 parsel (eski 901 parsel) sayılı taşınmazın maliki olduğunu, parselinin ana yola bağlantısının bulunmadığını, kendi taşınmazı ile yol arasında bulunan 7 adet taşınmazdan taşınmazı yararına geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalılardan ..., ..., ... ve ... davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalılardan ... vasisi ... ise bedeli mukabili geçit hakkı kurulmasını kabul ettiğini beyan etmiştir. III....
