Takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarının: Taksitli krediden kaynaklanan 17.391,57 TL. kısmı %19,5 temerrüt faizine, Teminat mektubu tazmininden doğan 26.658,85 TL. kısmı %35,1 temerrüt faizine, Doğrudan borçlanma, nakdi çek kredisi kredisinden kaynaklanan toplam 21.263,78 TL. kısmı ise %31,8 temerrüt faizi, Ayrıca, faizler üzerinden %5 gider vergisi işletilmesine tabi bulunmaktadır. 3- Gayri nakdi kredilerden depo talebi: Gayri nakdi teminat mektubu kredisi: Davacı bankaca kat ihtarnamesi hesap özetinde kat tarihi itibariyle yürürlükte bulunan teminat mektubu bedeli ... TL'nin depo edilmesi talebine karşılık davaya konu icra takibinde ... TL. teminat mektubu bedelinin depo edilmesi talep olunmaktadır....

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, nakde dönüşmeyen 129.000,00 TL çek yaprağı bedelinden oluşan gayri nakdi alacağın deposu isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davadan sonra tazmin edilen teminat mektupları hakkındaki kararda isabet bulunmadığı zira sözleşmede, kefilin gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik talepten sorumlu olacağı yönünde açık bir düzenleme bulunmasa da tazmin edilmek suretiyle nakdi alacağa dönüşen teminat mektubundan sorumlu olacağı, nitekim takipte öncelikle depo talep edilmişse de teminat mektubu sebebiyle ödeme yapılması halinde ödenen bedelin sözleşmeyle belirlenen temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsilinin talep edildiği, talep şekli itibariyle, takip tarihinde mer'i olan ancak takipten sonra tazmin edilen ve bu haliyle nakdi alacağa dönüşen teminat mektup bedellerinin müteselsil kefillerden istenebileceğinin kabulü gerektiği, bu hususta ıslaha da gerek olmadığı, bunun yanında, mahkemenin kabul şekline...

in ise yalnızca 20/05/2011 tarihli sözleşmenin kefili olması nedeniyle, bu sözleşme uyarınca çekilmiş krediden dolayı kefalet limiti ile sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi kredi talebi yönünden,davacının takipte davalı ... açısından 25.080,00 TL ile sınırlı olmak üzere,diğer davalılar hakkında 108.680,00 TL çek sorumluluk bedeli nedeniyle depo takibi yaptığı,çek yasası uyarınca bankanın her bir çek yaprağı için yasal ödeme zorunda bulunduğu miktarı depo takibi yapmasında, sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kefil davalılardan ...'in yalnızca 20/09/2011 tarihli sözleşmeyi, diğer davalı ...'in yalnızca 06/08/2012 tarihli sözleşmeyi, davalı ...'ın her iki sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olmaları nedeniyle davacının depo takibi nedeniyle, davalı ...'ın 108.680,00 TL, davalı ...'in 83.600,00 TL, davalı ...'...

Her ne kadar gayri nakdi çek kredisi yönünden depo talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, gayri nakdi çek kredisi yönünden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle, davacı bankanın depo talebinin reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalıların Antalya ......

temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, kefil sıfatıyla sorumlu olan diğer davalıların kredi sözleşmesi gereğince çek tutarlarının banka nezdinde depo edilmesi de dahil taahhütleri arasında bulunduğunu ve depo edilmesi istenen 11.640,00- TL den sorumlu olduklarını belirtmiştir İcra dosyası incelendiğinde davacı bankanın davalılar hakkında 40.531,31- TL asıl alacak rötatif kredi için 1.424,06- TL ödenen çek sorumluluk bedeli için olmak üzere ferileriyle birlikte takibe girişildiği ve 16.680,00- TL gayri nakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür....

Dosya kapsamında görevlendirilen bilirkişi 01/05/2023 tarihli raporunda; davalının, davacı banka nezdindeki ... numaralı vadesiz hesabı üzerinden kullanılmak üzere 10 yapraklı çek talebinde bulunduğu, davacı banka tarafından davalının imzasının yer aldığı 14.08.2018 tarihli çek teslim belgesi ile ... ile ... arası 10 yapraklı çek karnesini teslim aldığı davacı banka tarafından sunulan çek takip belgesinde; ... ile ... numaralı çeklerin halen ibraz edilmediği, bankaların çek sorumluluk tutarının 29.01.2021 tarihinden itibaren 2.670,00-TL olduğu, bankacılık uygulamalarında gayri nakdi krediler ile depo talebinde bulunulması gerektiği, çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi amacı, sonraki tarihlerde çek sorumluluk bedelinin banka tarafından tazmin edilmesi halinde karşılığı bloke edilen tutardan karşılanmasının amaçlandığı, dava konusu olayda; çek sorumluluk bedelinin davacı banka tarafından tazmin edilmemesi sebebi ile, davacı bankanın, icra takibinde çek sorumluluk bedelini davalıdan talep...

Öte yandan, davacı vekili istinaf itirazları arasında depo edilmesi gereken çek taahhüt riskinden her iki davalının da sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Dava konusu icra takibinde davalılardan çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 8.560,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının takip tarihi itibarıyla davalılardan çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan 4.800,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edildiğinden anılan miktara yönelik her iki davalının itirazının iptaline karar verilmiştir. Davacı yan hüküm altına alınan gayri nakdi alacak miktarından daha fazla miktarda takip tarihi itibarıyla gayri nakdi alacağı bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamamıştır. Bu durumda, mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilen gayri nakdi alacak miktarı üzerinden hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

nin, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba her iki davalı tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesine, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık % 50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine, davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, şeklinde karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davacı banka 13 adet çekin depo talebinde bulunduğu , TCMB’nın ... sayılı tebliği uyarınca takip tarihi itibarıyla çek sorumluluk tutarının 3.600 TL olduğu bildirilmiş anılan durum karşısında; davacı bankanın, çek sorumluluk tutarı olarak 13 X 3.600 = 46.800 TL’lik depo talebinde bulunabileceği sözleşmenin kefalet ile ilgili bölümünde yer alan 11.maddesinde kefillerin çeklerden dolayı da (Gerek depo edilmesi ve gerekse çek garanti bedellerinin ödenmesi) sorumlu olacakları hükmünde olduğu anlaşılmakla ,davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 20 si üzerinden hesaplanan 2.220.674,54 TL icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ......

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu; davacı bankanın temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek faiz oranının bilirkişi tarafından belirlenen %59 olup bunun %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği riski gerçekleşmeyen çek bedellerinin depo edilmesine olanak sağlayan bir hükmün sözleşmede bulunmadığı, buna göre davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 209.230.52 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 168.190.22 TL'ye takip tarihinden itibaren %88,5 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıların sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, gayri nakdi alacak yönünden davacının isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....