Şti. lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen Taksitli Ticari Kredi Hesapları, İskonto Kredisi Hesapları, Rotatif Kredisi Hesapları ve Çek Kredisi Hesabından doğan 13.11.2018 takip tarihi itibariyle 823.698,83-TL nakit ve depo edilmesi gereken 32.000,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 855.698,83-TL tutarında alacağı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tespit edilen nakit ve depo edilmesi gereken gayrinakit toplamı 855.698,83-TL üzerinden davalı ...'ın borca ve eklentilerine itirazının iptaline karar verilebileceğini, Davalı ...'ın ise tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kefalet limiti ve kapsamı içinde kalan 13.11.2018 temerrütltakip tarihi itibariyle 815.315,73TL nakit ve depo edilmesi gereken 32.000,00TL gayrinakit toplamı 847.315,73TL üzerinden borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceğini, Davalı ...'...

in ise yalnızca 20/05/2011 tarihli sözleşmenin kefili olması nedeniyle, bu sözleşme uyarınca çekilmiş krediden dolayı kefalet limiti ile sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi kredi talebi yönünden,davacının takipte davalı ... açısından 25.080,00 TL ile sınırlı olmak üzere,diğer davalılar hakkında 108.680,00 TL çek sorumluluk bedeli nedeniyle depo takibi yaptığı,çek yasası uyarınca bankanın her bir çek yaprağı için yasal ödeme zorunda bulunduğu miktarı depo takibi yapmasında, sözleşmeye ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, kefil davalılardan ...'in yalnızca 20/09/2011 tarihli sözleşmeyi, diğer davalı ...'in yalnızca 06/08/2012 tarihli sözleşmeyi, davalı ...'ın her iki sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olmaları nedeniyle davacının depo takibi nedeniyle, davalı ...'ın 108.680,00 TL, davalı ...'in 83.600,00 TL, davalı ...'...

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, nakde dönüşmeyen 129.000,00 TL çek yaprağı bedelinden oluşan gayri nakdi alacağın deposu isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davadan sonra tazmin edilen teminat mektupları hakkındaki kararda isabet bulunmadığı zira sözleşmede, kefilin gayri nakdi alacağın depo edilmesine yönelik talepten sorumlu olacağı yönünde açık bir düzenleme bulunmasa da tazmin edilmek suretiyle nakdi alacağa dönüşen teminat mektubundan sorumlu olacağı, nitekim takipte öncelikle depo talep edilmişse de teminat mektubu sebebiyle ödeme yapılması halinde ödenen bedelin sözleşmeyle belirlenen temerrüt faizi ve BSMV ile birlikte tahsilinin talep edildiği, talep şekli itibariyle, takip tarihinde mer'i olan ancak takipten sonra tazmin edilen ve bu haliyle nakdi alacağa dönüşen teminat mektup bedellerinin müteselsil kefillerden istenebileceğinin kabulü gerektiği, bu hususta ıslaha da gerek olmadığı, bunun yanında, mahkemenin kabul şekline...

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 10/04/2017 tarih 2016/7422 Esas - 2017/2933 Karar sayılı emsal içtihatında; "kredi sözleşmesinde müteselsil kefillerin gayrı nakdi alacak için sorumlu olduklarına dair özel bir hükmün bulunup bulunmadığının üzerinde durularak sonuca göre karar verilmelidir." şeklinde belirtilmiştir. Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesinden çek depo talebine ilişkin hüküm bulunmadığı ancak 2.2. Maddesinde nakdi ve gayrinakdi ifadesinin bulunduğu kefalet sözleşmesinin 10. Maddesinde de çek karneleri yönünden sorumluluk belirlendiği görülmüştür. Davacının davalı asıl borçlu şirket yönünden 1 adet çek yaprağı yönünden depo talebinin yerinde olduğu, kredi sözleşmesine ait kefalet sözleşmesinin 10. Maddesinde kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunduğundan davalı kefil ...'ın da çek depo talebinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır....

temerrüde düştüklerinin kabulü gerektiği, kefil sıfatıyla sorumlu olan diğer davalıların kredi sözleşmesi gereğince çek tutarlarının banka nezdinde depo edilmesi de dahil taahhütleri arasında bulunduğunu ve depo edilmesi istenen 11.640,00- TL den sorumlu olduklarını belirtmiştir İcra dosyası incelendiğinde davacı bankanın davalılar hakkında 40.531,31- TL asıl alacak rötatif kredi için 1.424,06- TL ödenen çek sorumluluk bedeli için olmak üzere ferileriyle birlikte takibe girişildiği ve 16.680,00- TL gayri nakdi sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür....

Her ne kadar gayri nakdi çek kredisi yönünden depo talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde, gayri nakdi çek kredisi yönünden depo talep edilebileceğine ilişkin açık hüküm bulunmaması nedeniyle, davacı bankanın depo talebinin reddine karar verilerek, tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalıların Antalya ......

nin, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba her iki davalı tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesine, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık % 50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine, davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, şeklinde karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava itirazın iptali istemine ilişkindir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu; davacı bankanın temerrüt tarihinde uyguladığı en yüksek faiz oranının bilirkişi tarafından belirlenen %59 olup bunun %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanması gerektiği riski gerçekleşmeyen çek bedellerinin depo edilmesine olanak sağlayan bir hükmün sözleşmede bulunmadığı, buna göre davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine 209.230.52 TL üzerinden itirazın iptaline, asıl alacak 168.190.22 TL'ye takip tarihinden itibaren %88,5 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, %40 icra inkar tazminatının davalıların sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline, gayri nakdi alacak yönünden davacının isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; çeklerle ilgili depo talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından davalı şirkete kredi sözleşmesi üzerine verilen çek yapraklarından 28 adedinin yargılama esnasında iadesi, iade edilmezse ilgili kanun gereği davacı bankaya ibrazı halinde ibraz edene bankaca ödenmesi gereken asgari kanuni tutarın depo edilmesi istenmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, söz konusu kredi sözleşmesi kapsamında davalı-asıl borçluya verilen ve iade edilmeyen 10 adet çek bedelinin depo edilmesi ile karşılıksız çıkan 3 adet çek için ödenen yasal sorumluluk bedelinin tahsili için davalılara kat ihtarnamesi gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek müvekkili bankanın söz konusu alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini...