Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
AŞ'nin asıl borçlu, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ve ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan nakdi ve gayrinakdi kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine borçlulara kat ihtarnamelerinin keşide edildiğini, buna rağmen tahsil olunamayan nakdi kredi alacaklarının tahsili için davalı-borçlular aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildiği halde davalılar cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılarak beyanda bulunmamışlardır. BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 3.924.000,00 TL mer’i teminat mektubu bedelleri ile çek riskinin depo edilmesi için girişilen Ankara 26....
Mahkemece takip tarihi itibariyle banka tarafından sadece itirazın iptaline karar verilen nakdi kredi yönünden banka lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, gayrinakdi kredi niteliğindeki çek depo bedeli de dahil edilmek suretiyle toplam, meblağ üzerinden davacı banka lehine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. .” gerekçesiyle bozulmuştur....
Gayri nakdi alacak bakımından yapılan icra işlemlerinin ise, teminat niteliği değerlendirildiğinde, kefil borcu feri bir borç olması ve kefillerin aslında kendilerninde birer teminat olması karşısında genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmelerinde açık ve net biçimde müşterek borçlu veya müteselsil kefilerden henüz nakte dönüşmemiş, tanzim olmamış gayri nakdi krediler veya garanti bedellerinin davalı kefillerden depo talep edilebileceğine dair bir maddenin olmadığı, gayri nakdi krediler olan henüz bankaya iade edilmemiş çek garanti bedelleri ile mer'i teminat mektup bedellerinin davalı kefiller yönünden muaccel hale gelmediği, Genel kredi sözleşmelerinin 7 adet çek olan 24/06/2015 tarihinde verilen gayri nakti alacak bakımından ise sözleşmenin 9.21 maddesine uygun olarak davacı bankaya iade edilmesi veya harhangi bir çek yaprağı için 18/12/2015 tarihi itibariyle 1.200.000 TL tanzim bedelleri üzerinden dava dışı asıl borçlu yönünden bankaya nakden yatırılması (depo etmesi ) gerektiği...
sonrasında çek sorumluluk bedeli ödenen tutarın; 06/09/2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 25.10.2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 01/10/2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 25.10.2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 04/09/2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, 24.12.2019 tarih, ... çek numaralı, 2.030,00 Tutar, toplam:12.180,00 TL 6 adet çek için toplam 12.180,00 TL olduğu, 4- Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirleri içinde kaldığı, " görüşü bildirilmiştir....
Katılım Bankası A.Ş tarafından, davalılara tanınan kredi limiti çerçevesinde imzalanan müşteri işlemleri sözleşmesi ve diğer sözleşme ve taahhütnameler gereğince çek defteri verilmek suretiyle gayrinakdi kredi tahsis edildiğini, imzalanan müşteri işlemleri sözleşmesi ve ilgili mevzuat hükümleri gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk bedelleri tutarının esasen çek defteri verilmesi aşamasında borçlu tarafından depo edilerek banka lehine rehnedilmesi gerekli ve zorunlu olduğunu, müvekkili Banka çek defterleri sebebiyle fiilen ödediği ve ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk bedellerinin borçlu tarafından ödenmemesi sebebiyle 26/09/2019 tarihinde Üsküdar 21. Noterliği'nin 26/09/2019 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların ihtarnameye süresinde itiraz etmediği gibi borcunu da ödemediğini, bu nedenle davalılar aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2014/......
HD.nin 04/04/2018 gün ve 2017/4575 E. 2018/1823 K. sayılı emsal içtihadına göre, "Mahkemece kredi sözleşmesinin tüm sayfaları dosyaya kazandırılmadan ve bu sözleşme hükümlerine göre kefillerin sözleşme gereğince ilave teminat gösterme borcu olan gayri nakdi kredi bedelinin depo edilmesi hususunda bir sorumluluk alıp almadıkları belirlenmeden gayri nakdi kredi bedelinin blokesinden kefillerin de sorumlu tutulması eksik inceleme nedeniyle yerinde görülmemiştir. Öte yandan gayri nakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir." Bilirkişi raporunda da acıklandığı üzere, davalı kefillerin çek yaprağı bedellerinden (gayri nakdi krediden) dolayı sorumlu olduklarına dair açık bir hüküm bulunmadığından, davacı bankanın gayri nakdi krediden doğan 41.910 TL.lik çek yaprağı bedelinin depo edilmesine ilişkin talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir....
Yine, davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 52.800,00 TL çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirketten tahsili ile banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolayısıyla depo, tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil ve depo kararı niteliğini taşıdığından usul ve yasaya aykırıdır....
Yine, davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 52.800,00 TL çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirketten tahsili ile banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolayısıyla depo, tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil ve depo kararı niteliğini taşıdığından usul ve yasaya aykırıdır....
Yine, davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 52.800,00 TL çek sorumluluk bedelinin davalı asıl borçlu şirketten tahsili ile banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir. Bu durum itirazın iptali kararının sonucu olan takip dolayısıyla depo, tazmin edilmesi halinde tahsil kararından ayrı bağımsız bir tahsil ve depo kararı niteliğini taşıdığından usul ve yasaya aykırıdır....
