Card Üyelik Sözleşmesi akdedilmiş olduğu ve davalı/Borçlunun işbu Sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış ve dava dışı şirketin borçlarına kefil olduğunu, sözleşmeler gereğince, dava dışı Şirkete kredi ve kredi kartı kullandırılmış çek karnesi verilmiş olduğunu, ancak dava dışı Şirkete kullandırılan krediden ve kredi kartından kaynaklanan borçlar ödenmediği gibi, iki (2) adet çek yaprağı da müvekkili şirkete iade edilmemiş olduğunu, müvekkili Bankanın, sözleşmeden doğan söz konusu alacağını tahsil etmek ve iade edilmeyen çeklerden kaynaklı yaprak bedelinin de depo edilmesini sağlamak amacıyla, Davalı/Borçluya ve dava dışı Şirket ile diğer kefile borcu ödemeleri veçek yaprak bedellerini depo etmeleri hususunu içerir hesap kat ihtarnamesi göndermiş olduğunu, ihtara rağmen borç ödenmemiş ve çek yaprak bedeli depo edilmemiş olduğundan, söz konusu alacağın tahsili ve çek yaprak bedelinin depo edilmesi amacıyla, Davalı/Borçlu ve dava dışı Şirket ile diğer kefil hakkında...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2022/26 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelemesinde; Davalı Firmanın davacı banka ile imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 63.903, 18 TL borç ile genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinden kaynaklanan henüz yasal yükümlülük tutarı ödenmemiş açık çeklerden kaynaklanan 17.355,00 TL riskin depo edilmesi talebini 06/07/2021 tarihinde konkordato komserliğine bildirdiğini ancak davalı firmanın sadece 42.039,559 TL borç bulunduğunu belirterek 21.863,59 TL alacak ile 17.355,00 TL riskin depo edilmesi yönündeki talebinin çekişmeli hale geldiğini alacağın konkordato kapsamına dahil edilerek...
edilmesi başlıklı 23.maddesinde, gayri nakdi kredi alacaklarının ‘teminat mektupları ve çek kanunlarındaki çek sorumluluk tutarı gibi bedellerin nakdi teminat olarak bankaya depo edilmesinin müşteriden ve müteselsil kefillerden depo edilmesinin talep edileceği hükmü yer almakla olup, kredi sözleşmesini takiben taraflar arasında imzalanan ... tarihli protokolde ... adet çek yaprağından dolayı 64.500,00 TL gayri nakit borç bulunduğunun taraflarca kabul edilmekte olduğunu, protokolün 2.maddesinde gayri nakit borcun nakden dönüşen tutarının dönüş tarihinden itibaren genel kredi sözleşmesi faiz ve ferileriyle birlikte ödeneceğinin taahhüt edildiğini, davaya konu icra takibinde nakit çıkışı bulunmayan bir başka deyişle nakde dönüşen bir tutar bulunmaması nedeniyle bankanın olası riskini teşkil edebilecek çek yapraklan sorumluluk tutarının 64.500,00 TL üzerinden tedbir olarak depo edilmesi talep edilmekte olduğunu, gayri nakdi çek kredisinin depo edilmesi talep edilen çek yapraklarının davalı...
un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı banka ile davalılar arasında imzalanan dava konusu Genel Kredi Sözleşmesinin gerek kefalete ilişkin gerekse de 13.maddesindeki gayri nakdi alacaklara ilişkin hükümlerinde çek depo bedellerinin davacı banka tarafından kefillerden talep edilebilmesine olanak sağlayan her hangi bir hüküm bulunmamaktadır.Mahkemece bu husus gözetilmeden, dava konusu sözlemede kefil sıfatı ile yer alan davalı ...'un çek yapraklarının zorunlu karşılıklarının deposundan sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte belirtilen nedenlerle davalı ...'un sair temyiz itirazlarının reddine, (2)sayılı bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 1.200,00 TL mer'i teminat mektubu bedeli ve 2.445,00 TL çek sorumluluk bedelinin banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmek üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir....
Davacı yan dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Bir başka anlatımla davacının dava dilekçesinde icra takibi dışında, nakde dönüşen gayri nakti alacağın ayrıca tahsil edilmesi, gayri nakdi alacağın ayrıca depo edilmesi yönünde bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece ise, gayrinakit alacak yönünden davalı şirketin sorumlu olduğu belirtilerek 1.200,00 TL mer'i teminat mektubu bedeli ve 2.445,00 TL çek sorumluluk bedelinin banka nezdinde açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmek üzere davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının müteselsil kefaletinin bulunduğu, dava dışı asıl borçlunun borcundan davalının da sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ve çek kanunu gereğince davacının ibraz edilmeyen ve iade edilmeyen bir adet çek dolayısıyla bankanın ödemekle zorunlu çek karşılığı 1.000 TL'nin hesapta depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, çek karnesi verilmekle dava dışı şirkete gayri nakdi kredinin açılmış olduğu ve davalının da müteselsil kefil sıfatıyla bundan da sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 11.933,21 TL asıl alacak ve 171,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.104,44 TL'lik nakdi alacağa ilişkin itirazın iptaline, 1 adet çek bedeli 1.000,00 TL'nin vadesiz bir hesaba depo ettirilmesine, davalı itirazında haksız olduğundan kabul edilen nakdi alacak üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti. arasında 10.02.2012 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme kapsamında kredi ve gayrinakdi kredi kullandırıldığı, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, en yüksek akdi faiz oranının %63 olduğu ve sözleşmenin 45.maddesi gereğince "en yüksek kredi faiz oranının %50 ilavesi ile bulunacak %94,5 oranının temerrüt faiz oranı olduğu, ihtarnamede 21 adet çek yaprağından söz edilmesine karşın, 9058415, 9058416 ve 9058423 numaralı çek yapraklarının takip tarihinden önce 17.01.2013 tarihinde 1.000,00x3=3.000,00 TL olarak ödenmiş olduğu ve dolayısıyla depo talep edilebilecek çek yaprağı sayısının 18 olarak saptandığı, taraflar arasındaki genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmelerinin 13. maddesine göre davacı bankanın henüz iade edilmemiş çek yapraklarına ilişkin yasal yükümlülük tutarlarını nezdinde açılacak bir hesaba teminat olarak depo edilmesini borçlu ve kefillerden isteme hakkının bulunduğu, kefillerin kefalet...
çek depo tutarı olan 5.660,00 TL’den sorumlu olduğu, ayrıca dava tarihinden itibaren 166.140,40 USD’ne %30 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir....
Davacı taraf, çek yapraklarından doğan yasal yükümlülük tutarlarının depo edilmesi için kefillerin sözleşme uyarınca açık bir taahhüdünün bulunduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüşse de, sözleşmenin 35. maddesindeki kefillerin borçlunun doğmuş, doğacak borçlarından sorumlu olduklarına dair düzenlemenin kredi borcuna ilişkin olduğu, yine aynı şekilde sözleşmenin 12. Maddesinde gayri nakdi kredilerle ilgili depo hakkının bulunduğuna ilişkin düzenlemenin banka tarafından ödenen çek yaprakları bedellerine ilişkin olduğu, sözleşme de çek depo bedellerinden kefillerin de sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 19. HD'nin 21/01/2014 tarihli 2013/17341 Esas, 2014/1592 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere; kefilin çek bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiğinden, davacı vekilinin bu husustaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
