E. sayılı dosyasında, bedelinin depo edilmesi talep edilen, ancak ödenerek nakde dönüşen çek bilgileri ve nakde dönüşen miktar da tespit edilerek, her iki icra dosyası yönünden çek taahhüt bedeli depo edilmesi istenilen çeklerin aynı çekler olup olmadığı da belirlenerek, takipten sonra ve davadan önce tazmin edildikleri için nakdi alacağa dönüşen çek bedellerinin ve faiz başlangıç tarihinin tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 23/05/2021 tarihli ek raporda özetle; davacı tarafından takip tarihinden önce bedelleri tazmin edilip, takibe konu edilen kredili mevduat hesabı alacağına dahil edilen 5 adet çekten dolayı toplam 8.000,00-TL tazminat ödendiği, bu bedelin tartışma konusu olmadığını, ancak, davacı vekilinin, icra takiplerini açarken, bedeli daha önce tazmin edilen 5 adet çek yapraklarının bedelinin DEPO edilmesini talep etmiş olduğu, bu hususa davacı vekilinin açıklık getirmesi gerektiği, davacı yalın bedellerinin depo edilmesini talep ettiği, çek yaprağı bedellerinin...

Banka baştan bu teminatı talep etmemiş olsa dahi daha sonra Müşteri'nin tüm çek yaprakları için Banka'nın ödemekle yükümlü olduğu toplam tutar kadar teminat tutarını Müşteri'den talep edebilir. …” şeklinde düzenlenmiş olup, buna göre bankanın koşullarının mevcut olması halinde asıl borçlu davalıdan teminat olarak çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesini talep hakkı bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile davacı bankanın depo talebinin reddi doğru olmamıştır. Bunun yanında davalı tarafın dosya kapsamında mevcut çek yaprak durumu listesine ve 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporundaki depo talep edilebilecek miktar tespitine itirazının olmadığı ve taleple bağlılık kuralı dikkate alınarak davacı bankanın asıl borçlu davalı şirkete yönelik 19.805,00 TL depo talebinde haklı olduğu, söz konusu depo talebi yönünden de takibin devamına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır....

un sorumluluğunun ise 7.869,78-TL asıl alacak, 415,43 TL faiz, 20,77-TL BSMV ve 486,06-TL noter masrafı olmak üzere toplam 8.792,05 TL olduğu, sözleşmede davalı kefillerin iade edilmeyen çeklerden kaynaklı garanti tutarlarından dolayı sorumlu olduklarına dair bir hüküm bulunmadığından davalı kefil ... yönünden depo talebinin reddine, diğer davalı ... Ltd. Şti. asıl borçlu şirketin adi ortağı konumunda olduğundan asıl borçlu ... Ltd. Şti ile birlikte depo talebine konu edilen çek tutarlarından sorumlu olduğu, davacının takip tarihi itbarıyla depo talebine konu edebileceği 85 adet çekin bir kısmının bankaya iade edilmesi, ödeme yapılması ve iptal edilmesi sebebiyle 2018 yılı için geçerli tutar dikkate alınarak depo talebine konu 5 çek yönünden 8.000,00 TL çek riskinin bankaca açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, depo kararı yönünden borçlulardan davalılar ... Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti.'...

Davaya konu icra takibinde 7 adet çekin sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilmiş olup bilirkişi raporunda çeklerden 5 adedinin 1999 yılında davalı müşteriye teslim edildiği, bu beş adet çekin 2012 yılından önce basılan ve üzerinde basıldığı tarih yer almayan çekler olup bu 5 adet çek yönünden banka sorumluluk süresinin 30/06/2018 tarihinde sona erdiği için 5 adet çek yönünden 4.700,00 TL. Çek depo talebinin istenemeyeceği belirtilmiş olup davacı bankanın eldeki davayı 06/08/2018 tarihinde açtığı ve dava tarihinden önce 5 adet çek yönünden bankanın sorumluluğunun kalkmış olması nedeniyle bu çeklere ilişkin depo talep edemeyeceği anlaşılmakla; Mahkemece, bu 5 adet çek yaprağı yönünden 4.700,00 TL. 'nin depo edilmesi talebinin reddine yönelik karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin bu talebe ilişkin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....

Taraf delillerinin toplanmasından sonra tekmil dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Mehmet Haznedar dosyaya sunduğu raporu ile bankanın kat tarihi itibari ile 28 adet çek karşılığı 20.660,00 TL gayri nakdi çek depo alacağı tespit edildiğini, davacı bankanın takip tarihinde 17.530,00 TL tutarında asıl alacak talebinde bulunduğu, diğer bir anlatımla çek hamillerine ödeme yapıldığının anlaşıldığını, takip talebine konu olan hangi çeklerin karşılıksız kaldığı ve çek hamillerinin talebi sonucu banka sorumluluk tutarının ödendiğinin tespit edilemediğini, çek hamillerine ödeme yapıldığına dair dekont sunulması halinde nakde dönen çek yaprağı alacağı oluşacağını bildirmiştir. Davacı vekili yazılı beyanı ile icra takibinde belirtilen 17.530,00 TL ve dava konusu olan alacağın gayri nakdi alacak olduğunu beyan etmiştir. Dava 2004 sayılı Yasanın 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine dairdir....

davacı bankanın 06/10/2016 tarihi itibariyle hesabı kat ettiğini, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirkete verilen süreli kesin teminat mektuplarının 4 adet olup, toplam değerinin 1.590.000,00 TL olduğunu, dava tarihi itibariyle 17 adet çek yaprağının iade edilmediğini, 17 adet çek yaprağının depo edilmesi gereken bedelinin 21.930,00 TL olduğunu, davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalıların teminat mektupları toplamı olan 1.590.000,00 TL'nin depo edilmesinden genel kredi sözleşmeleri kapsamında sorumlu tutulmaları gerektiğini, davalı kefillerin sözleşmelerde çek deposuna ilişkin düzenleme bulunmadığından 21.930,00 TL çek bedelinin deposundan sorumlu tutulamayacağını, bu bedelden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğunu belirtmiştir....

Diğer taraftan dava konusu ilamsız icra takibinde nakdi kredi alacağının tahsili ile gayrinakdi kredi alacağı niteliğindeki çek yapraklarının bedelinin depo edilmesi istenilmiş olup nitekim davalı-borçlu tarafından takip konusu alacağa süresinde itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemiyle açılan bu davada davalının nakdi ve gayri nakdi kredi alacağına vaki itirazının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Şu halde yukarıda yapılan açıklamalara göre davalı kredi müşterisi yönünden takip konusu yapılan ve davalı tarafından itiraza uğrayan çek yapraklarının bedelinin depo edilmesine ilişkin talebin kabulü gerekirken ilk derece mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı banka vekilinin istinaf sebeplerinin kısmen kabulü gerekmiştir....

Asıl borçlu yönünden gayri nakdi alacağının depo talebi yönünde hesap yapılması ve diğer itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişiye tevdi edildiği, ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Depo talebiyle ilgili sonuç olarak; davacı banka t aralından davalı şirke le banka nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından 4 adet çek yaprağının yukarıda tabloda yazılı ödeme yükümlülükleri kapsamında toplam 5.400,00 TL, olarak bankanın yasal garantisi karşılığında her bir çek yaprağının üzerinde yazılı baskı tarihinden 5 yıl sonrası zamanaşımı tarihine kadar olması baskı tarihleri ve son işlem tarihleri esas alındığında, 31.12.2019 ve 31.12.2020 tarihlerini aşmamak kaydı şartıyla, davalı şirket tarafınca depo edilmesinin bila tarih çek taahhütnamesi hükümlerine uygun olduğu, ancak davalı kefillerin anılan taahhütnamede imzalarının olmaması ve çerçeve sözleşme ile devamı olan kefalet sözleşmesinde ise çek kredisinden depo talep edilebileceğine...

icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-Gayri nakdi krediler yönünden; a) 19 adet çek yaprağı banka sorumluluk bedeli toplamı olan 30.400 TL’nin, davacı bankada faiz getirmeyen bir hesaba davalılardan ... ve ... tarafından müştereken ve müteselsilen depo edilmesine, çek yaprağı bedellerinin depo edilmesinden önce banka tarafından tazmin edilmesi halinde, tazmin edilen tutarın tazmin tarihinden itibaren yıllık %90 oranında temerrüt faizi birlikte davalılardan ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine, b) Davacı bankanın gayri nakdi krediler yönünden feri nitelikteki icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, C- Davacı bankanın nakdi ve gayri nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle; alınması gereken ve gayri nakdi krediden dolayı 80,70 TL. maktu peşin harç ile nakdi krediden dolayı (ve dava değerinin 224.814,14 TL. olduğunun kabulü ile)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...'in de kefaletiyle bankanın dava dışı ... İşletmeler A.Ş ile gayri nakdi kredi hükmünde bulunan çek karnesi kullandırıldığı, şirkete verilen çeklerden ... numaralı çek için 19/10/2010 tarihinde 500,00.-TL ödendiği, borcun ödenmesi ve 116 adet çek için 19/10/2010 tarihinde 58.000,00.-TL depo edilmesinin 20/10/2010 tarihli ihtarname ile bildirildiği, takip tarihi itibariyle 140 adet çek riski bulunduğundan 615,00.-TL'den 86.1000,00.-TL depo talep edilmesi veya çek asıllarının iade edilmesini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....