nci maddesi incelendiğinde çek kredisi bedellerinin Müşteri (müvekkil Şirket) tarafından depo edilmesini düzenleyen herhangi bir sözleşme hükmünün olmadığını, davacı bankanın sözleşmesel olarak ---- çek bedeli kredisinin depo edilmesini isteme hakkının bulunmadığını, davacının iddia ettiği çeklerden kaynaklı gayrınakdi alacak iddiasının somut olarak kaç adet çek yaprağı üzerinden istenen bir meblağa olduğu yahut iddia edildiği üzere herhangi bir çek yapağı için ödeme yapıldı ise de hangi çekler için ödeme yapıldığının somut olarak ispatlanması gerektiğini, ilgili çeklerin ve ödemelerin mahkemeye sunulması gerektiğini, çekişmeli alacak davası kabul edilen alacaklı, mahkeme ilamını konkordato dosyasına sunarak alacağını çekişmeli olmaktan çıkarıp, konkordatonun tasdik şartlarına göre dosyaya dahil edebilecek ve konkordato yürürlükte bulunduğu sürece alacağını konkordato koşullarına göre tahsil edebileceğini,---- davacı banka ---- olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini...
rağmen sistemin sadece güncel bilgi verdiğinin belirtildiğini bu nedenle 10 adet çek yönünden değerlendirme yapıldığında davacı bankanın takip tarihi itibariyle toplam 26.700,00TL, dava ve rapor tarihi itibariyle ise toplam 36.000,00TL tutarın depo edilmesini isteyebileceğini, depo edilmesi istenen tutarla ilgili faiz istemi bulunmadığından hesaplama yapılmadığını bildirmiştir....
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; Edremit İcra Müdürlüğünün 2019/6099 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde görüleceği üzere takip talebi ve icra emrinde nakdi alacakları yönünden alacaklarının ipotek belgesinde belirtilen 500.000 TL'yi aşmadığını, dosya da icra emri incelendiğinde görüleceği üzere nakdi alacakları yönünden alacak taleplerinin 429.846.28 TL ve ferileri olduğunu, gayri nakdi alacakları takip tarihi itibari ile nakdi alacağa dönüşmemiş olduğundan dolayı nakdi alacak kalemine dahil edilmediğini, gayrı nakdi alacak kalemi yönünden icra takibi açılırken alacak tahsili şeklinde değil depo edilmesi şeklinde takip talebine eklendiğini, Nakdi alacak yönünden limit aşımı gerçekleşmemiş olup, gayrınakdi alacak kalemi yönünden de ne zaman nakdiye dönüşeceği belli olmadığı için takip açıldığı tarih itibari ile limit aşımı söz konusu olmadığını açıklanan nedenler ile Edremit İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/109 Esas 2021/311 karar sayılı kararının bozularak kaldırılması...
yaprağı için yapılan gayri nakdi kredi alacağının depo edilmesine ilişkin takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, 118 adet çek yaprağı için yapılan (131.175,00 TL yönünden ) takibin devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 4-Davalı ...'...
Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi ve çek taahhüdü kapsamında davalı asıl borçluya toplam 60 adet çek yaprağı teslim edilmiş olduğu, davacı bankanın bu çeklerden 16 adedinin bankaya iade edilmedikleri ve depo bedellerini de ödenmediklerinden bahisla takibe girişildiği, buna karşılık bu çek yapraklarından ... ve ... seri numaralı iki adet çek yaprağı yönünden, 3167 Sayılı Çek Kanunu döneminde bastırıldıkları, 5941 Sayılı Çek Kanunun geçici 3.maddesi uyarınca 30/06/2018 tarihine kadar ibraz edilmedikleri anlaşılan bu çekler için bankanın bankanın sorumluluk bedeli ödeme yükümlüğünün ortadan kalktığı, davalı asıl borçlu tarafından davacı bankaya iade edilmedikleri gibi sorumluluk tutarı da depo edilmeyen ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı altı adet çek yaprağı bulunduğu, her bir çek yaprağı için depo bedeli 1.410,00-TL olduğundan, davalı asıl borçlunun 8460,00-TL gayrı nakdi sorumluluğunun bulunduğu, davalı kefilin çek taahhütnamesinde imzasının bulunmadığı, genel kredi...
Davacı banka ile davalı arasında 11.5.2017 tarihli ----- sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalıya ödeme-------------- tarihinde ödenmek üzere yıllık %15.84 akdi faizli 69.050.- TL. tutarlı Taksitli Kredinin açılarak 23.5.2017 tarihinde kullandırıldığı ve ayrıca 15 adet çek yaprağı da verilerek nakdi ve gayrinakdi çek kredilerinin kullandırıldığı, davacı bankanın kredi ödeme planı ve çek ekstre kayıtlarına göre, davalının taksitli kredinin ilk 3 adet taksitini ödediği----taksitlerini ödemediği, davalının davacı bankaya taksitli krediden ödeme planına ve kayıtlara göre ----------- adet çek yaprağının sorumluluk bedelinin tazmin edilmesi nedeniyle çek nakdi kredisinden ------- borcunun bulunduğu,14 adet çek yaprağı---------- davalı tarafından davacı bankaya iade edildiğinden davacı bankanın davalıdan 4.11.2020 dava tarihi itibariyle----- alacağının kalmadığını, dolaysıyla davacı bankanın davalıdan 4.11.2020 dava tarihi itibariyle çek -------kredisi için depo talebinde bulunamayacağını...
depo edilmesine yönelik özel düzenleme bulunmadığından davacının davalı kefile yönelik teminat mektubu ve çek zorunlu karşılık bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacının teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakit alacağın depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde çek ve teminat mektubu yönünden ayrı ayrı ve açık depo hükmünün bulunması gerekir. Sözleşme hükümleri incelendiğinde, sözleşmenin 34. maddesinde müşteriye ilişkin teminat mektubunun depo edilmesi açıkça düzenlenmiş ise de, kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde yer alan genel kredi sözleşmesinin 20.7. maddesiyle kefilin sözleşmeyle müşteriye kullandırılan her türlü krediden doğmuş ve doğacak borçlardan sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, anılan hüküm kefil yönünden teminat mektubu ve çekten kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesine ilişkin açık bir sözleşme hükmü niteliğinde değildir....
Bilirkişilerce hesaplanan nakdi alacağın temerrüt tarihi, faiz oranları ve takip tarihi de gözetilerek doğru hesaplandığı anlaşılmakla davacının icra dosyasındaki talebi ile bağlı kalınarak nakdi alacağa ve hüküm altına alınan alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı ödenmesine dair karar verilmiş, nakdi alacak talebinin reddedilen kısmı üzerinden davacının icra takibini başlatmakta kötü niyetli olduğu dosya kapsamına göre anlaşılamadığından davalının tazminat talebinin reddi ile gayri nakdi alacak talebi yönünden ise her ne kadar bilirkişiler tarafından hesaplama yapılmamış ise de 23/1/2019 tarihi itibariyle bankadan bildirilen depo talep edilen çek numaralarının diğer ortağa teslim edilen çek karnesindeki numaralar içinde olması sebebiyle çek karnesinin teslim tarihinde çek başına geçerli sorumluluk bedeli de gözetilerek 3 çek yönünden 3.360,00-TL'nin depo edilmesine dair karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Karşılıksız çıkan çekler nedeniyle bankanın ödediği sorumluluk tutarının ve bankaya teslim edilmeyen çek yapraklarından doğan gayri nakdi krediye ilişkin depo bedelinin davalı kefilden talep edilip edilemeyeceği hususundadır. ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı aleyhine 4.800,00.-TL asıl alacak ve iade edilmeyen 36 adet çek yaprağı sorumluluğundan kayaklanan 41.630,00.-TL' nin nakden depo edilmesi , iade edilmeyen çek yaprağı bedellerinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar yukarıda belirtilen oranlarda işleyecek temerrüt faizi ,icra harç ve masrafları ile birlikte icra takibine girişildiği, süresinde borçlu davalı ... ......
