İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar T4 T5 vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararı usul ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında geçerli bir gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin mevcut olmadığını, davacının harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde müvekkil tarafından ileri sürülen geçersizlik iddiasının iyi niyet kurallarına aykırılık oluşturmasına rağmen, mahkemece esas alınması hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkemenin usul ve hukuka aykırı bilirkişi raporunu esas alarak karar verdiğini, Yerel mahkeme tarafından taşınmazın satış bedeline ticari faiz uygulanarak hüküm kurulması usul ve hukuka aykırı olduğunu, Yerel mahkeme huzurunda görülmekte olan davanın Tüketici Mahkemesi’nde görülmekte olan bir dava olup tüketici işlemine ticari faiz işletilerek hüküm kurulmasının kabulünün mümkün olmadığını, bu yönüyle de haksız ve dayanaksız kararın kaldırılması gerektiğini, usul ve hukuka aykırı İstanbul Anadolu 6....
Noterliğinin 19.06.2014 tarih ve 10093 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde belirtilen “Satış Vaadi Bedeli ve Ödenmesi” maddesi ile "Tapu Ferağ Takriri” maddelerinde değişikliğe gidilmiş olduğu, davalı Emaar Properties Gayrimenkul şirketi tarafından davalı Arıkan Yapı San.ve Tic.A.Ş.ne gönderilen Üsküdar 17. Noterliğinin 25.02.2019 tarih ve 06773 yevmiye nolu İhtarnamesinde; “Müvekkil şirket ile muhatap arasında Kadıköy 19....
. – 1960/71 K. sayılı kararı ile tespitin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verildiğini, daha sonra taşınmazın 2/B kapsamına alınarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ve 3849, 3850 ve 3851 sayılı parsellerin oluştuğunu, davacının ... mirasçıları olan davalılardan miras hisselerinin tamamını ... 1. Noterliğince 1978-1979-1982 yıllarında düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığını, 6292 sayılı Kanun kapsamında taşınmazların tarafına bedelsiz olarak iade edilmesi yönündeki talebinin davalı Hazine tarafından reddedildiğini ileri sürerek öncelikle taşınmazların iadesi ile tapu kayıtlarının iptali ve davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde satış vaadi sözleşmeleri uyarınca davalılara ödenen bedelin denkleştirici adalet prensibi gereğince dava tarihindeki güncellenmiş değerinin bilirkişi tarafından hesaplanacak değer üzerinden harç tamamlanmak üzere şimdilik 3.000 TL sinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi nedeni ile sözleşmenin feshi ile bedel iadesi talepli davada, davalı satıcının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; davacının dilekçesindeki açık beyanı ve ilk derece mahkemesindeki karar gerekçesine göre, ihtiyati haciz kararı sadece davalı T7-Koza İnşaat Sanayi Ve Tic. A.Ş. hakkında verilmiş olup, diğer davalı Odeobank A.Ş. hakkında ihtiyati haciz ara kararı verilmediği açıktır. Dolayısıyla tereddüte mahal bulunmamaktadır. Bu itibarla; HMK m. 352 uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Kat. 204 Daire numaralı 1+1 tipindeki devremülkün 06 Ocak - 20 Ocak tarihleri arasında kullanımını kapsayacak şekilde devremülk satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye uygun olarak ödemeleri ve aidat bedellerini yaptığını, ancak devre mülk tapularının hiçbir şekilde davacıya devredilmediğini, sözleşme tarihinden itibaren davacının devremülke konu taşınmazın bedelini ödemesine rağmen mağdur olduğunu, Devremülk satış vaadi sözleşmesinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olup Noterlik Kanunu'nun ''Noterin Genel Olarak Yapacakları İşler Başlıklı'' 60/3 maddesinde ''Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Yapmak'' olarak noterin görevleri arasında belirtildiğini, bu sebeple davacı ile davalı arasında yapılmış olan sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacı ile davalı arasında imzalanmış olan 05/02/2016 tarihli, SA-16011 numaralı devremülk satış vaadi sözleşmesinin gerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olmasına rağmen Noterlik Kanunu 60/3 ve 89....
Noterliği'nin 04.11.1996 tarih ve 6554 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşme kapsamında payına düşen iki bağımsız bölümü ... 10. Noterliği'nin 11.03.1999 tarih ve 9162 yevmiye numaralı ve ... 22. Noterliği'nin 31.03.1998 tarih ve 15005 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile kendilerine sattığını, satış bedellerinin davalıya ödendiğini, ancak davalı ile arsa sahipleri arasında ... 1. Asliye hukuk Mahkemesi'nin 2006/516 Esas, 2007/813 Karar sayılı davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesine karar verildiğini, daha sonra arsa sahiplerinin kendilerine karşı ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2021 NUMARASI: 2021/111 Esas - Derdest DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10.06.2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş (...) tarafından inşa edilen ... Projesinde yer alan ... ..., ..., ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin 12.07.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınmış olduğunu, yine aynı projede yer alan Mağaza Podyum 223 ... no'lu bağımsız bölümün de müvekkili şirket tarafından davalı ... A.Ş'den 29.06.2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınmış olduğunu, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kurulurken proje üzerinden satış yapıldığı için taşınmazların ..., ..., ..., ... ve ... olarak numaralandırılmış olduğunu, Proje tamamlanıp kat irtifakı kurulduğunda tapuda taşınmazların; İstanbul İli Bakırköy İlçesi ......
KARAR Davacı, davalının hissedar olduğu taşınmazdaki hissesini resmi biçimde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ..'e sattığını, taşınmaz mülkiyetindeki iştirak hali çözülmediğinden tapuda devir yapılamadığını,...in 2001 yılında bu sözleşmeden doğan haklarını noterde düzenlenen temlikname ile murisine devrettiğini, sözleşmenin ifa imkanı kalmadığından ödenen paranın iadesi gerektiğini ileri sürerek 300 TL'nin denkleştirici adalete göre dava tarihi değeri belirlenerek faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından husumetten davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dışı kişiden 22.03.2011 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile davacının murisi davalının borçlu olduğu taşınmaz satış vaadi sözleşmesindeki hakları temlik almıştır....
Davacı vekili, borçlu aleyhinde yapılan icra takibinde borçlunun borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun davalı 3.kişi şirketten gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı taşınmazı alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına tescil ettirmediğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın borçlu ... adına tescili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlu vekili, dava konusu taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle diğer davalı şirketten satın alındığını ve aynı taşınmazın 21.11.2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle dava dışı ...'ye satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı 3.kişi vekili, dava konusu taşınmazı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle satın alan borçlunun, müvekkili şirkete ve kredi veren dava dışı bankaya borçlu olduğunu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyen borçlu adına mülkiyet devrinin mümkün olmadığını savunmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tesisin tamamlandığını ve faaliyete devam ettiğini, davacı tarafından 24.880 TL ödeme yapıldığını, fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, bu nedele davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 15/11/2018 tarih, 2018/544 Esas, 2018/849 Karar sayılı ''Davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile taraflar arasında imzalanan TM01- 0576 ve TM01- 0576A numaralı yalova Thermal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ile davacı tarafından davalıya ödenen 24.780 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine'' ilişkin kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
