Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket ile … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. arasında akdedilen 17/08/2015 ve 16/02/2016 tarihli "...Etabı (... no'lu parsel) D,E,G ve B Bloklara ilişkin Anahtar Teslimi İnşaat İşleri Sözleşmeleri" ile bu sözleşmelere ek zeyilnameler üzerinden hesaplanarak beyan edilen ve ödenen 2.223.013,40-TL tutarındaki damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin 28/02/2019 tarih ve 181908 sayılı işlemin iptali ile ödenen tutarın tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı; davalı Yeşil Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile davalı satıcı Yeşil Gayrimenkul Ortaklığı A.Ş. nin, Sakarya İli, Arifiye İlçesi, Arifbey Mah. 258 Ada, 1 Parsel ve 262 Ada 1 Parselde yapımına başladığı INNOVIA ARİFİYE adlı projeden B Blok 2....
Noterliğinin 02/06/2003 tarihli ve 2845 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptalinin talep edildiği, satış vaadi sözleşmelerinde satıcının: davacı taraf murisi Selahattin Özgen; alıcının davalı murisi Muzaffer Turgut Turunç olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin her iki tarafının da vefat ettiği ve dosya arasına alınan nüfus kayıtlarına ve Ceyhan 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/191 Esas sayılı dosyasının tüm içeriğine göre başkaca mirasçılarının da olduğu, davaya satış vaadi sözleşmelerinin taraflarının vefatı üzerine mirasçılarının elbirliği haline mülkiyet esasına göre zorunlu dava arkadaşı olduğu gözetilmeden dava açıldığı, oysa davacı tarafın da dilekçesinde bahsettiği Ceyhan 3....
Nitekim taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte taşınmaz hisselerinin davalı-birleşen davacılara ait olduğu ve davalı-birleşen davacıların da taleplerini taşınmaz satış vaadi sözleşmesi üzerinden yönelttiği, satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan bedele göre kâr mahrumiyeti talebinde bulundukları, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi üzerinden yorumlanması gerektiği anlaşılmıştır. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmaz ise TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Geçersiz satış sözleşmesi gereğince; diğerinin mal varlığına kayan değerlerin iadesi "Denkleştirici Adalet" düşüncesine dayanmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/463 esası üzerinden açılan tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği, eldeki dava ile satış vaadi sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İleri sürelen istinaf sebepleri, tarafların iddia ve savunmaları uyarınca, istinaf istemine konu çekişme, satış vaadi sözleşmesine istinaden ödendiği çekişmesiz olan 27.500,00 TL'nin dava öncesinde davalıya ödenip ödenmediği, davacının bu miktarı talep edip edemeyeceği üzerine olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin taşınmazın üçüncü kişiye devredilmiş olması sebebiyle reddedilmesi karşısında ortaya çıkan ifa imkansızlığı sebebiyle davacının ödediği bedeli talep etmekte haklı olduğu, söz konusu ödenen bedelin istirdatı için sözleşmenin feshedilip edilmediğinin önemi bulunmadığı anlaşılmıştır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen ara kararın hukuka aykırı olduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin hukuken geçersiz olduğunu, davacının ödemiş olduğu kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince iadesi gerektiğini, İİK 257/1 maddesindeki şartların sağlandığını, davalılar adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince satış bedeline mahsuben ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....
İle İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi 286 Pafta, 3419 Ada ve 1 parselde kayıtlı taşınmazda yapılacak konut+ticari proje ile ilgili davacı tarafla 20.07.2016 tarihinde kat karşılığı inşaat niteliğinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini tanzim ettiklerini, sözleşme gereği yapılacak Brooklyn Life projesi kapsamında bağımsız bölüm blok 21....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, devremülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut dosyada; taraflar arasında 23/2/2022 tarih 005001 numaralı toplamda 51.000 TL bedelli devre mülk/hisseli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdedildiği, ayrıca davalının tapu masrafı ve hizmet bedeli adı altında davacıdan 3.000 TL tahsilat yaptığı, yapılan tahsilatın toplamda 54.000 TL olduğu, devre mülke konu tapunun 24/02/2022 tarihinde davacıya devredildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmesinin feshine, ödenen 6.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 05.03.2011 tarihli devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasında 05.03.2011 tarihli devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği, bu sözleşme uyarınca davacının......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi ile bundan kaynaklanan tazminat davasında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve İzmir 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava ... 03/08/2012 tarihli 20622 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı şirket tarafından üstlenilen işin anlaşılan süreler dahilinde yapılmaması nedeniyle söz konusu sözleşmenin feshi ve tasfiyesi ile uğranılan menfi zararların davacıların payları oranında davalı şirketten tahsili istemine ilişkindir. Karşıyaka 1....
